Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Gl 668/16

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi J.Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 28 maja 2013r. "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wystąpiła z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę budynku handlowo-usługowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą: trzech masztów reklamowych o wysokości 8,0 m, zjazdu publicznego z drogi powiatowej, miejsc postojowych, oświetlenia zewnętrznego oraz zewnętrznej instalacji kanalizacji sanitarnej /kategoria obiektu -XVII, VIII, IV, XXII, XXVI/ w miejscowości L. na działkach nr ewid. [...].

Decyzją nr [...] z dnia [...]r. Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił wnioskodawcy pozwolenia na ww. inwestycję. Dnia [...]. decyzja stała się ostateczna.

Wnioskiem z dnia 26 marca 2014 r. J. Z. reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata, wystąpił do organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego powyższą decyzją. W uzasadnieniu wskazał, iż w postępowaniu nie był traktowany jako strona, podczas gdy ze względu na obszar oddziaływania obiektu na działkę stanowiącą jego własność, poprzez jej zacieniania oraz generowania hałasu miał w tej sprawie interes prawny.

Postanowieniem z dnia [...] r. Starosta [...] wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ww. decyzją ostateczną.

Następnie decyzją z dnia [...] r., znak: [...] Starosta [...], działając na podstawie art. 104 i art. 151 § 1 pkt 1k.p.a. , odmówił uchylenia decyzji własnej nr [...] z dnia [...] r. o pozwoleniu na budowę. W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji stwierdził, że bezpośrednie sąsiedztwo z terenem objętym inwestycją nie jest wystarczającą przesłanką do uznania za stronę postępowania. Jednocześnie poinformował, że planowana inwestycja zgodna jest z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego gminy L., przyjętym uchwałą nr [...] Rady Gminy L. z dnia [...]., opublikowaną w Dz. Urz. Woj. [...] poz. [...] z dnia [...]" a jej lokalizacja względem granic działek, jak również zabudowy na działkach sąsiednich jest zgodna jest z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r, w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i Ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r., nr 75, poz.690) . Nie powoduje tym samym objęcia działki o nr ewld. [...] obszarem oddziaływania, w związku z czym właściciel przedmiotowej nieruchomości nie posiadał statusu strony w przedmiotowym postępowaniu. Skutkowało to brakiem jego powiadomienia o wszczęciu postępowania oraz o wydaniu pozwolenia na budowę w tej sprawie. Dalej wyjaśniono, że przedłożona przez inwestora mapa służąca do celów projektowych, na kopii której sporządzono projekt zagospodarowania terenu, nie wykazywała lokalizacji tuneli foliowych na działce o nr ewld. [...], co może jedynie budzić wątpliwość w kwestii ich legalności. Odnośnie oddziaływania inwestycji w zakresie emisji hałasu inwestor wykazał, że projektowany budynek spełnia wszelkie normy w zakresie hałasu określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r., w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 120 z 2007r., poz. 826), a ponadto przy piśmie z dnia 8 maja 2014r. dołączył sprawozdanie z pomiarów hałasu przemysłowego, według którego urządzenia nie powodują żadnych przekroczeń przewidzianych norm.