Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. I SA/Gl 1087/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, Sędziowie WSA Paweł Kornacki (spr.), Dorota Kozłowska, Protokolant Dominika Zabielska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A S.A. w D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Zaskarżoną decyzją z dnia (...) r., nr (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. - dalej: o.p.), po rozpatrzeniu odwołania pełnomocnika skarżącej A. S.A. w D. z dnia (...) r., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta S. z dnia (...) r., nr (...), którą określono spółce zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2010 r. w wysokości (...) zł, to jest w kwocie wyższej niż została zadeklarowana.

2. Stan sprawy przedstawia się następująco.

2.1. Pierwszą decyzję określającą spółce wysokość zobowiązania podatkowego Burmistrz wydał w dniu (...) r., po tym, jak w (...) r. wszczął postępowanie w tym przedmiocie. Decyzję tę Kolegium utrzymało w mocy decyzją z dnia (...) r., która następnie została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 25 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Gl 401/14. Orzekając powtórnie, Kolegium decyzją z dnia (...) r. uchyliło decyzję Burmistrza z dnia (...) r. i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. W dniu (...) r. Burmistrz wydał kolejną decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego, jednak decyzją Kolegium z dnia (...) r., także ona została uchylona. W dalszej kolejności, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Burmistrz wydał decyzję z dnia (...) r., a zatem to rozstrzygnięcie, które zostało utrzymane w mocy decyzją zaskarżoną w niniejszej sprawie.

2.2. W odwołaniu od ostatnio wydanej decyzji Burmistrza pełnomocnik spółki wystąpił o uchylenie tego aktu i orzeczenie co do istoty sprawy. Podniósł zarzut naruszenia: