Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. I SA/Gl 1000/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana (spr.), Sędziowie WSA Dorota Kozłowska, Bożena Pindel, Protokolant Dominika Zabielska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A S.A. w K. (dalej: spółka, podatnik) od decyzji Wójta Gminy M. (dalej: Wójt, organ pierwszej instancji) z dnia [...], nr [...], w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2012 w kwocie [...] zł, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej: Kolegium albo SKO), działając m.in. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 roku, poz. 749; dalej: o.p.), utrzymało w mocy decyzję organu podatkowego I instancji.

Zaskarżony akt został wydany na gruncie następującego stanu faktycznego i prawnego.

Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy M. określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2012 rok w kwocie [...] zł.

W odwołaniu od tej decyzji pełnomocnik wskazał, że analiza zlokalizowanych w wyrobiskach urządzeń technicznych w poczet podlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości budowli nie została w żaden sposób przeprowadzona. Zdaniem pełnomocnika, organ pierwszej instancji bezkrytycznie uznał, że skoro podziemne wyrobisko górnicze kwalifikuje się w ocenie biegłych do budowli - tunelu, to kwalifikacji takiej podlegają znajdujące się w tym wyrobisku urządzenia techniczne. W konsekwencji okazało się, że sam fakt umiejscowienia urządzenia technicznego w wyrobisku decyduje o konieczności jego zaliczenia w poczet budowli i opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Ponadto organ podatkowy przyjął do podstawy opodatkowania wartości podane przez biegłego nie tylko nie negując w żaden sposób wartości wskazanych przez podatnika, ale nawet w żaden sposób nie wyjaśnił takiego działania. Tymczasem nie można pominąć, że podane przez spółkę wartości urządzeń technicznych zlokalizowanych w podziemnych wyrobiskach górniczych, to wartości odpowiadające wartością ustalonym dla celów związanych z dokonaną w podatku dochodowym amortyzacją podatkową, nie zaś wartości rynkowe. W konsekwencji brak jest podstaw prawnych do ich pominięcia i przyjęcia do podstawy opodatkowania w podatku od nieruchomości wartości podanych przez biegłego.