Postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 16 grudnia 2016 r., sygn. II SO/Wr 3/16

Umorzenie postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 16 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. sp. z o.o. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie w. za nieprzekazanie akt sprawy do sądu p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe w sprawie.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 3 października 2016 r. P. sp. z o.o. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu o wymierzenie na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie w.. Według skarżącej spółki, za wymierzeniem kary pieniężnej w wysokości określonej w art. 156 § 6 p.p.s.a. przemawia okoliczność, że zawarte w odpowiedzi na skargę z dnia 2 czerwca 2016 r. twierdzenia organu nadzoru budowlanego zostały oparte na nieprawdziwych faktach i dowodach celem uzyskania dla siebie korzystnego rozstrzygnięcia sprawy ze skargi na bezczynność w przedmiocie robót ziemnych i doprowadzenia dopływu wody. W uzasadnieniu wniosku spółka wskazała, że skarżony organ w określonym ustawą terminie nie przekazał wraz ze skargą kompletnych akt administracyjnych, tym samym w dalszym ciągu stał w bezczynności. Spółka wskazała, że PINB nie mógł przekazać Sądowi akt sprawy, ponieważ jak sam wskazał w odpowiedzi na skargę, podjął jedynie działania wyjaśniające zaraz po otrzymaniu wniosku spółki z dnia 12 grudnia 2008 r. Na ich podstawie organ uznał, że nie było przedmiotu sporu. W ocenie spółki, organ nie wykazał na podstawie jakich okoliczności doszedł do takiego przekonania, jak również w ślad za tym samym nie przedstawił tych faktów w formie dokumentacji urzędowej w aktach sprawy. Nie wydał wówczas również decyzji umarzającej postępowanie z powodu braku przedmiotu sporu. W ocenie spółki, do podjęcia czynności w sprawie PINB przystąpił dopiero w wyniku skargi na bezczynność złożonej do WSA we Wrocławiu. Wówczas podjął w dniu 19 maja 2016 r. pozorne czynności kontrolne, celem uzupełnienia akt administracyjnych niniejszej sprawy, które nie mają waloru czynności postępowania administracyjnego zgodnego z przepisami prawa ustawy Kodeksu postępowania administracyjnego. Wobec tego, w ocenie spółki, organ administracji nie tylko przesłał do Sądu skargę bez kompletnych akt administracyjnych, ale również przedstawił dokumentację nie opartą na prawdziwych faktach. PINB podjął takie działania w celu zagwarantowania dla siebie korzystnego wyroku. Ponadto, twierdzenia organu są nielogiczne w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę. Brak natomiast na mapie przedmiotowych urządzeń (studni i rowu) dowodzi, że ich nie wykonano w 2008 r.