Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 grudnia 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1583/16

Uprawnienia do wykonywania zawodu

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi R. T. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz R. T. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 8 maja 2014 r., Nr [...], Minister Infrastruktury i Rozwoju orzekł o zastosowaniu wobec rzeczoznawcy majątkowego R. T. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych na okres 3 miesięcy. Skargę na czynności szacowania złożyło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...].

Pismem z dnia 26 maja 2014 r. rzeczoznawca majątkowy R.T., nie zgadzając się z postawionymi zarzutami, wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W związku z powyższym Minister Infrastruktury i Rozwoju pismem z dnia 3 czerwca 2014 r., zwrócił się do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej o ponowne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w sprawie z tytułu odpowiedzialności zawodowej rzeczoznawcy majątkowego R. T.

Po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Komisja Odpowiedzialności Zawodowej stwierdziła, że rzeczoznawca majątkowy R. T. naruszył przepisy prawa obowiązujące w dacie wykonania czynności objętych niniejszym postępowaniem w stopniu uzasadniającym zastosowanie przepisu art. 178 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 1774, ze zm., dalej: u.g.n.), bowiem część zarzutów przedstawionych przez skarżących znalazło potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. W związku z powyższym Komisja Odpowiedzialności Zawodowej wystąpiła o zastosowanie wobec R. T. kary dyscyplinarnej określonej w art. 178 ust. 2 pkt 3 u.g.n., tj. zawieszenia uprawnień zawodowych na okres 3 miesięcy.