Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Po 773/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi A. J. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2016 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/Po 773/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r. poz. 290) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23; dalej: kpa) zatwierdził projekt budowlany zamienny dla B. i T. K. obejmujący budynek mieszkalny jednorodzinny z garażem i zbiornikiem bezodpływowym, posadowiony na działce nr [...], przy ul. [...] - ul. [...] w S. i jednocześnie nałożył na inwestorów obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że prowadzi postępowanie naprawcze w oparciu o przepis art. 51 ustawy Prawo budowlane w sprawie wykonania robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem i zbiornikiem bezodpływowym na opisanej nieruchomości, w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w zatwierdzonym projekcie budowlanym. W ramach tego postępowania organ nadzoru budowlanego wydał decyzję z dnia [...] stycznia 2014 r. znak: [...] nakładającą na inwestorów obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w terminie do dnia [...] kwietnia 2014 r. W związku z wymienioną decyzją Starosta [...] na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak [...] uchylił swoją decyzję z dnia [...] listopada 2010 r. znak [...] udzielającą B. i T. K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem oraz zbiornikiem bezodpływowym na działce nr [...] przy ul. [...] - ul. [...] w S.. W dniu [...] kwietnia 2014 r. inwestor dostarczył do organu projekt budowlany zamienny wraz z wnioskiem o jego zatwierdzenie, który po sprawdzeniu uznany został za kompletny i nie posiadający nieprawidłowości, wobec powyższego organ wydał decyzję z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych, nakładając również obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak [...] umorzył postępowanie odwoławcze od opisanej decyzji organu I instancji z odwołania wniesionego przez A. J., stojąc na stanowisku, że odwołujący nie ma statusu strony postępowania. Rozstrzygnięcie WINB zostało następnie uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 lutego 2015 r. sygn. II SA/Po 1135/14. Sąd uznał, że A. J. przysługuje status strony przedmiotowego postępowania. Wskutek ponownego rozpoznania sprawy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. znak [...] uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] maja 2014 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, że w toku postepowania działka nr [...], na której realizowana jest inwestycja, uległa podziałowi na działki [...] i [...]. Przedmiotowy budynek obecnie jest usytuowany na działce nr [...], co powoduje konieczność dokonania zmian w projekcie budowlany zamiennym oraz potrzebę uzyskania nowej decyzji ustalającej warunki zabudowy - decyzja Burmistrza K. z dnia [...] stycznia 2010 r. wydana została dla pierwotnie istniejącej działki nr [...]. Wykonując wskazania WWINB organ I instancji w pierwszej kolejności wezwaniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. zobowiązał inwestorów do przedłożenia ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki o nr [...]. Burmistrza K., po rozpoznaniu wniosku inwestorów o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, decyzją z dnia [...] października 2015 r. znak [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy. W uzasadnieniu Burmistrz wskazał m.in., że w obrocie prawnym pozostaje poprzednia decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] stycznia 2010 r. zmieniona następnie decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r., w oparciu o którą wydane zostało pozwolenie na budowę. Zdaniem Burmistrza podział działki nr [...] na działki nr [...] i [...] nie zmienił stanu faktycznego i nadal zachodzi tożsamość w stosunku do ustaleń zawartych w poprzednio wydanej decyzji dla tego samego terenu. W wyniku odwołania inwestorów Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...] uchyliło decyzję Burmistrza K. z dnia [...] października 2015 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Burmistrz K. decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] ponownie odmówił ustalenia warunków zabudowy dla działki nr [...], wskazując w uzasadnieniu, że dla przedmiotowej inwestycji została już wydana decyzja z dnia [...] stycznia 2010 r. ustalająca warunki zabudowy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak: [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza K. z dnia [...] stycznia 2016 r. Kolegium podzieliło pogląd Burmistrza, że w postępowaniu naprawczym z art. 50 i 51 Prawa budowlanego - w odróżnieniu od postępowania prowadzonego w trybie z art. 48 ustawy - brak jest podstawy do nałożenia obowiązku przedstawienia decyzji o warunkach zabudowy. Ponadto Kolegium wskazało - podzielając stanowisko organu I instancji - że wskaźnik powierzchni zabudowy obecnej działki nr [...] wynoszący 30,4% odpowiada temu parametrowi określonemu w decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] stycznia 2010 r. oraz występującemu w obszarze analizowanym. Inwestorzy pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r., w odpowiedzi na wezwanie PINB z dnia [...] sierpnia 2015 r., przedłożyli: (1) projekt zamienny zagospodarowania działki nr [...], (2) decyzję Burmistrza K. z dnia [...] stycznia 2016 r. Nr [...], (3) decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak: [...] Organ nadzoru budowlanego I instancji postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. wezwał inwestorów do usunięcia w terminie do dnia [...] maja 2016 r. braków i nieprawidłowości w przedłożonym w dniu [...] lutego 2015 r. projekcie budowlanym zamiennym, wskazując m.in. na brak opracowania dotyczącego instalacji wewnętrznych. W dniu [...] maja 2016 r. inwestorzy przedłożyli uzupełnione dokumenty. Po sprawdzeniu przedłożonych dokumentów organ I instancji stwierdził, że projekt budowlany zamienny spełnia przewidziane prawem wymagania. Jednocześnie organ stwierdził, że przedmiotowa budowa została zakończona. Wobec powyższych ustaleń organ na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego wydał decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego.