Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Ol 500/16

Celne prawo; Podatek akcyzowy; Podatek od towarów i usług; Podatki inne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło, Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca), sędzia WSA Przemysław Krzykowski, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016r. sprawy ze skargi G. C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia powstania długu celnego, określenia kwoty podatku akcyzowego, podatku od towarów i usług oraz opłaty paliwowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia "[...]" stwierdził w stosunku do G. C. (dalej jako strona, skarżący) powstanie długu celnego i określił kwotę podatku akcyzowego w wysokości 11.874 zł, kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 9.750 zł oraz kwotę opłaty paliwowej w wysokości 2.577 zł, w związku z wprowadzaniem na obszar celny Unii Europejskiej oleju napędowego w ilości 9.895 litrów w pojeździe marki "[...]"o numerze rejestracyjnym "[...]".

Z powyższej decyzji wynika, że w okresie od 3 stycznia 2014r. do 28 grudnia 2014r. - łącznie 100 razy, podróżny, przekraczając przejście graniczne w "[...]" samochodem osobowym (należącym do jego ojca) dokonał zgłoszenia celnego w sumie 9.895 litrów oleju napędowego.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w wyniku analizy częstotliwości przekraczania granicy Unii Europejskiej w systemie informatycznym odpraw celnych, stwierdzono, że strona dokonuje przewozów paliwa z dużą częstotliwością i w ilości przekraczającej zwykłe potrzeby gospodarstwa domowego. W związku z powyższym organ stwierdził, że przywóz paliwa miał charakter handlowy oraz jego wykorzystanie naruszyło przepisy celne i podatkowe.

W odwołaniu od decyzji strona podniosła, że została błędnie pouczona o trybie odwoławczym. W pouczeniu jako organ, za pośrednictwem którego należy wnieść odwołanie do Dyrektora Izby Celnej wskazano Naczelnika Urzędu Celnego, gdy w przedmiotowej sprawie właściwym organem jest Naczelnik Urzędu Celnego. Ponadto organ nie udowodnił, że przywiezione na obszar celny Unii Europejskiej paliwo nie zostało wykorzystane na potrzeby własne jego licznej rodziny. W sprawie organ oparł się wyłącznie na domniemaniach, które nie zostały potwierdzone jakimkolwiek materiałem dowodowym. Odwołujący się nie zgodził się z twierdzeniem, że przywóz paliwa z terenu Rosji miał charakter handlowy. Nie wykazano tego jakimkolwiek dowodem, poza ustaleniem częstych podróży do tego kraju i długości tam przebywania, przy jednoczesnym braku uwzględnienia, iż posiada w Obwodzie Kaliningradzkim rodzinę, którą często odwiedza. Podniósł dodatkowo, że jedynie dotankowywał 20 - 30 litrów paliwa, zaś w sprawie nie ma dowodów na to, że na terenie Rosji nabył 9.895 litrów oleju napadowego i co stało się z taką ilością paliwa. Zakwestionował też posługiwanie się przez organ celny danymi statystycznymi.