Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. I SAB/Kr 14/16

 

|Sygn. akt I SAB/Kr 14/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 grudnia 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), Sędziowie: WSA Inga Gołowska, WSA Waldemar Michaldo, Protokolant: st.sekr.sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, w dniu 29 grudnia 2016 r., sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. w K. na przewlekłość postępowania Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. i I kwartał 2015 r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

Względem skarżącej spółki D. Sp. z o.o. w K. zostało wszczęte postępowanie kontrolne w zakresie sprawdzenia prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014r. i I kwartał 2015r.

W dniu 4 sierpnia 2015r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał imienne upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej w skarżącej spółce w zakresie sprawdzenia prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za w/w okres z przewidywanym terminem zakończenia kontroli w dniu 30 października 2015r. Upoważnienie zostało doręczone Prezesowi Zarządu spółki

w dniu 6 października 2015r., po uprzednim wezwaniu kontrolowanej spółki w trybie art. 284 §3 Ordynacji podatkowej (dalej: "O.p.") do stawienia się pod adresem siedziby spółki. W tym samym dniu kontrolowany na podstawie art. 282c §3 O.p. został poinformowany, iż zgodnie z art. 79 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004r.

o swobodzie działalności gospodarczej (dalej: "u.s.d.g.") kontrola podatkowa została wszczęta bez zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli podatkowej, z uwagi na to, że przeprowadzenie kontroli jest niezbędne dla przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia, przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego lub zabezpieczenia dowodów jego popełnienia. Prezes Zarządu spółki w tym dniu potwierdził również własnoręcznym podpisem wyżej wymienione pouczenie. Naczelnik Urzędu Skarbowego na dzień wszczęcia kontroli był bowiem w posiadaniu informacji zewnętrznej pochodzącej od innego organu podatkowego, z której wynikało, że jeden z kontrahentów skarżącej spółki wystawił na jej rzecz fakturę na sprzedaż towaru, którego nie nabył. W dniu wszczęcia kontroli ustalono, że miejscem prowadzenia kontroli będzie siedziba Urzędu Skarbowego skoro dokumentacja księgowa spółki znajduje się w Katowicach, a pod adresem siedziby w K. brak jest możliwości prowadzenia kontroli. W dniu 6 października 2015r. dokonano bowiem oględzin nieruchomości w siedzibie spółki w K. i stwierdzono, iż w lokalu w stanie opisanym w stosownym protokole oględzin oraz udokumentowanym fotografiami, nie ma możliwości przeprowadzenia czynności kontrolnych ze względu na znaczne utrudnienia spowodowane remontem nieruchomości. W tym samym dniu sporządzono również protokół ze złożonych przez kontrolowanego wyjaśnień oraz doręczono wezwanie do przedłożenia organowi dokumentów związanych z zakresem kontroli w terminie 12 października 2015r. Następnie dokonano weryfikacji przedłożonych dokumentów księgowych oraz ponownie doręczono wezwanie do przedłożenia dokumentów w dniu 19 października 2015r. W tym dniu dokonano weryfikacji przedłożonych dokumentów, kontrolowany złożył pisemne oświadczenie dotyczące działalności prowadzonej w T.