Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Kr 924/16

|Sygn. akt I SA/Kr 924/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek (spr.), Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2016 r., sprawy ze skargi S. N., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 13 czerwca 2016 r. Nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r., , I. uchyla zaskarżoną decyzję,, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego, koszty postępowania w kwocie 7 917 zł (siedem tysięcy dziewięćset, siedemnaście złotych).,

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 13 czerwca 2016r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 15 maja 2015r. nr [...] określającej S.i N. (dalej: skarżący) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011r. w kwocie 3.675.472 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że skarżący zawyżył koszty uzyskania przychodów poprzez ujęcie w ciężar kosztów uzyskania przychodów kwot wynikających z faktur wystawionych przez K.N. C. sp. z o.o., nie odzwierciedlających rzeczywiście wykonanych robót i usług na kwotę 9.052.000 zł. Zaniżył koszty uzyskania przychodów poprzez nie ujęcie w kosztach prowadzonej działalności gospodarczej wydatków związanych z zakupem działki w O. oraz budową na niej przechowalni owoców i warzyw, jak również kosztów związanych ze sprzedażą tej nieruchomości o łączną kwotę 981.759,60 zł. Zaniżył przychody podlegające opodatkowaniu poprzez nie wykazanie w księgach oraz złożonej deklaracji PIT-36L za 2011r. przychodu w wysokości 5.528.455,30 zł ze sprzedaży działki nr 63/2 wraz z budynkiem przechowalni owoców w O.

Organ podał, że skarżący w dniu 18 stycznia 2011r. zawał ze spółką J.Grupa Producentów Owoców i Warzyw sp. z o.o. w J. umowę, której przedmiotem była dostawa (transport i rozładunek) oraz montaż i uruchomienie linii do sortowania pomidorów w miejscu prowadzenia działalności spółki J.. Spółka ta zobowiązana była w pomieszczeniu, w którym linia zostanie zainstalowana do wykonania przyłączy elektrycznego, gazowego, wody, łącza internetowego, sprężonego powietrza oraz kanalizacji, wentylacji i przewodów kominowych. Termin zakończenia prac wyznaczono na 30 czerwca 2011r., a cenę obejmującą przedmiot dostawy wraz z jego uruchomieniem oraz oprogramowaniem, instrukcjami obsługi, częściami zapasowymi określono w wysokości 3.757.368,57 euro. Następnie skarżący zawarł umowę dostawy z francuską firmą M., która zobowiązała się dostarczyć wraz z montażem i uruchomieniem, linie do sortowania pomidorów do P.czyli miejsca prowadzenia działalności przez spółkę J.. Cena za powyższą usługę wyniosła 2.128.500 euro, obejmująca linię do sortowania pomidorów wraz z jej dostawą, montażem i uruchomieniem oraz kompletem instrukcji i oprogramowania. Wobec powyższego wszelkie czynności, które skarżący zobowiązał się wykonać wobec firmy JTM, miała wykonać M.. Tymczasem skarżący zaewidencjonował w kosztach działalności faktury VAT na łączną kwotę 9.052.000 zł, wystawione przez K.sp. z o.o., które w dużej mierze pokrywają się z pracami związanymi z montażem linii do sortowania pomidorów oraz pracami ogólnobudowlanymi. W ocenie organy faktury wystawione przez K.sp. z o.o. nie odzwierciedlają rzeczywistości i są to tzw. puste faktury. Sama spółka powstała z inicjatywy P. Z., który zaproponował jej utworzenie K. B.oraz N.Z., które były wspólniczkami tej spółki. P. Z.miał się zajmować działalnością spółki w części budowlanej, zaś wspólniczki wynajmem powierzchni reklamowej. To on załatwił wszelkie sprawy formalne, jak również przekazał pieniądze na opłacenie udziałów. K. B. i N. Z. nic nie wiedziały o działalności budowlanej spółki. P. Z.zajmował się dokumentacją spółki, jak również miał upoważnienie do dysponowania jej kontem bankowym.