Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Go 359/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Skowrońska- Pastuszko Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Anna Głowacka po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 r. na rozprawie sprawy ze skargi M.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2016 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

M.S. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2016 r.

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny.

Decyzją z dnia [...] maja 2016 r. Wójt Gminy ustalił M.S. łączne zobowiązanie pieniężne na 2016 rok w kwocie 2.121 zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że podatek od nieruchomości, rolny, jak i leśny został obliczony na podstawie danych wykazanych przez podatniczkę w informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych, o gruntach oraz o lasach, a także ewidencji gruntów, z uwzględnieniem zmian dokonanych aktem notarialnym z dnia [...] czerwca 2015 r., na podstawie którego M.S. sprzedała działkę [...] o powierzchni 0,3628ha dla J. i P.G. (skarżąca nie dokonała korekty w informacji o gruntach). Jednocześnie organ zaznaczył, że opodatkowano wszystkie nieruchomości stanowiące własność skarżącej. Według organu, na uwzględnienie nie zasługują jej twierdzenia, że nie powinna ona być obciążona podatkiem za działki, które zgodnie z ugodą z dnia [...] kwietnia 2015 r. zawartą przed Sądem Rejonowym w sprawie o zniesienie współwłasności (sygn. akt [...]) pozostały w posiadaniu jej brata B.S.. Organ wyjaśnił, że B.S. jedynie korzysta ze spornych nieruchomości celem realizacji obowiązków wynikających z zobowiązania rolnośrodowiskowego względem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jako biorący w użyczenie jest zatem posiadaczem zależnym - a nie jak twierdzi skarżąca - posiadaczem samoistnym. Ma on bowiem pełną wiedzę o tym, że nie jest właścicielem ani współwłaścicielem nieruchomości rolnej, a z uwagi na okoliczność, że na mocy ugody zniesiono współwłasność między stronami postępowania, to nie ma tu również zastosowania art. 3 ust. 6 ustawy o podatku rolnym, który odnosi się do sytuacji, gdy nieruchomość objęta jest współwłasnością, znajduje się w posiadaniu jednego ze współwłaścicieli.