Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 listopada 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1881/16

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 15 listopada 2016 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalania opłaty stanowiącej równowartość kosztów badań wyrobu budowlanego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 roku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa, po rozpatrzeniu zażalenia I. Sp. z o.o. z siedzibą w [...], utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2016 r., ustalające opłatę w wysokości 12436,28 zł brutto za przeprowadzenie badań wyrobu budowlanego: papa asfaltowa zgrzewalna podkładowa [...] o niepowtarzalnym kodzie identyfikacyjnym typu wyrobu [...].

Zajmując stanowisko w sprawie organ odwoławczy wyjaśnił, że w dniu [...] kwietnia 2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził kontrolę u sprzedawcy, tj. w "S." Sp. z o.o. z siedzibą w [...], miejsce kontroli: Market [...] w [...]. Kontroli podlegał m.in. wyrób budowlany: papa asfaltowa zgrzewalna podkładowa [...] o niepowtarzalnym kodzie identyfikacyjnym typu wyrobu: [...]. Ustalenia kontroli zawarto w protokole kontroli podpisanym w dniu [...] kwietnia 2015 r., nr akt kontroli: [...].

Podczas ww. kontroli pobrano do badań próbkę przedmiotowego wyrobu budowlanego i zlecono jej badanie akredytowanemu laboratorium - Zespół Laboratoriów Badawczych w [...], Instytut Techniki Budowlanej z siedzibą w [...], które po ich przeprowadzeniu sporządziło sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...] września 2015 r.

Organ przytoczył treść art. 4, art. 5 ust. 1 ustawy o wyrobach budowlanych i wskazał, że zgodnie z art. 5 ust. 1 ww. ustawy wyrób budowlany objęty normą zharmonizowaną lub zgodny z wydaną dla niego europejską oceną techniczną, może być wprowadzony do obrotu wyłącznie zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiającym zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylającym dyrektywę Rady 89/106/EWG (Dz. U. L 88 z 4.4.2011, s. 5 ze zm.). W świetle art. 4 ust. 1 ww. rozporządzenia, jeżeli wyrób budowlany objęty jest normą zharmonizowaną, producent sporządza deklarację właściwości użytkowych przy wprowadzeniu takiego wyrobu do obrotu. Z art. 8 ust. 2 rozporządzenia Nr 305/2011 wynika m.in. że oznakowanie CE umieszcza się na wyrobach budowlanych, dla których producent sporządził deklarację właściwości użytkowych zgodnie z art. 4 i 6, oraz że poprzez umieszczenie lub zlecenie umieszczenia oznakowania CE producent wskazuje, że bierze na siebie odpowiedzialność za zgodność wyrobu budowlanego z deklarowanymi właściwościami użytkowymi oraz za jego zgodność ze wszystkimi mającymi zastosowanie wymaganiami określonymi w niniejszym rozporządzeniu i innym stosownym ustawodawstwie harmonizacyjnym Unii odnoszącym się do umieszczania tego oznakowania.