Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. VIII SA/Wa 282/16

Podatek akcyzowy

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska- Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za lipiec 2012 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Decyzją z [...] lutego 2016 r., po rozpatrzeniu odwołania W. Sp. z o. o. spółka komandytowa z siedzibą w P. [...] (dalej: "Spółka" lub "skarżąca"), Dyrektor Izby Celnej w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IC") uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. (dalej: "organ I instancji" lub "Naczelnik UC") z [...] czerwca 2015 r. określającą Spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za lipiec 2012 r. ([...] zł) i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Jako podstawę prawną swojej decyzji Dyrektor IC wskazał art. 233 § 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej jako "Ordynacja podatkowa" lub "Op"). W uzasadnieniu powołał się na przepisy art. 40 ust. 6, art. 41 ust. 1 i 4 oraz art. 42 ust. 1 pkt 7 i ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2014 r., poz. 752 ze zm.; dalej: "upa").

2. Stan faktyczny i przebieg postępowania podatkowego.

2.1. Naczelnik UC przyjął, że skarżąca nie dopełniła warunków zastosowania procedury zawieszenia poboru akcyzy w dostawie wewnątrzwspólnotowej, o których mowa w art. 41 ust. 1 upa. Po przeprowadzeniu stosownego postępowania podatkowego określił zatem skarżącej zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu wyprowadzenia wyrobów akcyzowych (olejów smarowych o kodzie CN [...])

ze składu podatkowego poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy za poszczególne miesiące 2011 r. (od maja do grudnia) oraz 2012 (od stycznia do sierpnia). Przedstawił zakres działalności Spółki oraz powołał się na czynności, które podjęli kontrolujący celem weryfikacji prawidłowości formalnie poprawnej dokumentacji dotyczącej rzekomych dostaw wewnątrzwspólnotowych produkowanych przez Spółkę olejów smarowych. Wyjaśnił, że fikcyjne okazało się miejsce dostawy (T. s.r.o. P. [...],[...] K. K., S.) olejów smarowych wymienione w okazanych do kontroli dokumentach (DHT i CMR). Pod wskazanym adresem znajduje się "dom rodzinny", którego właściciel oświadczył, że nie było żadnych dostaw oleju. Przedstawiciel ww. firmy nie stawił się przed s. administratorem podatkowym, pomimo wielokrotnych wezwań. Właściciel firmy ujawnionej w kontrolowanej dokumentacji jako przewoźnik towarów zeznał, że nigdy nie świadczył usług przewozowych na rzecz Spółki. Wątpliwości Naczelnika UC dotyczące dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej olejów smarowych skutkowały zdaniem organu naruszeniem procedury zawieszenia poboru akcyzy, o której mowa w art. 40 ust. 6 upa. Konsekwencją było określenie Spółce zobowiązania w podatku akcyzowym za lipiec 2012 r. w kwocie [...] zł zamiast deklarowanej kwoty [...] zł. Naczelnik UC zastosował do dostawy spornych olejów smarowych wyprowadzonych ze składu podatkowego poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy stawkę podatku akcyzowego przewidzianą w art. 89 ust. 1 pkt 11 upa (1.180 zł za 1.000 litrów). Przedstawił przy tym sposób obliczenia zobowiązania w podatku akcyzowym (zob. s. 19 - 26 decyzji).