Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 listopada 2016 r., sygn. VIII SA/Wa 158/16

Podatek akcyzowy

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...]Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...]listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za lipiec 2011 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Decyzją z [...] listopada 2015 r., po rozpatrzeniu odwołania W. sp. z o. o. spółka komandytowa z siedzibą w P. [...] (dalej: "Spółka" lub "skarżąca"), Dyrektor Izby Celnej w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IC") uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. (dalej: "organ I instancji" lub "Naczelnik UC") z [...] czerwca 2015 r. określającą Spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za lipiec 2011 r. ([...] zł) i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Jako podstawę prawną swojej decyzji Dyrektor IC wskazał art. 233 § 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej jako "Ordynacja podatkowa" lub "Op"). W uzasadnieniu powołał się na przepisy art. 40 ust. 6, art. 41 ust. 1 i 4 oraz art. 42 ust. 1 pkt 7 i ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2014 r., poz. 752 ze zm.; dalej: "upa").

2. Stan faktyczny i przebieg postępowania podatkowego.

2.1. Naczelnik UC przyjął, że skarżąca nie dopełniła warunków zastosowania procedury zawieszenia poboru akcyzy w dostawie wewnątrzwspólnotowej, o których mowa w art. 41 ust. 1 upa. Po przeprowadzeniu stosownego postępowania podatkowego określił zatem skarżącej zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu wyprowadzenia wyrobów akcyzowych (olejów smarowych o kodzie CN [...])

ze składu podatkowego poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy za poszczególne miesiące 2011 r. (od maja do grudnia) oraz 2012 (od stycznia do sierpnia). Przedstawił zakres działalności Spółki oraz powołał się na czynności, które podjęli kontrolujący celem weryfikacji prawidłowości formalnie poprawnej dokumentacji dotyczącej rzekomych dostaw wewnątrzwspólnotowych produkowanych przez Spółkę olejów smarowych. Ustalił, że nie istnieje podmiot e. (O. A. M.. [...], K. - J. E.), a zatem za niewiarygodne uznał wszystkie dokumenty dotyczące dostaw oleju smarowego, w których ww. podmiot nieistniejący wskazano jako miejsce przeznaczenia produkowanego przez Spółkę oleju smarowego. Z dokumentów przedstawionych przez skarżącą wynika, że nabywcą miała być R. L. M., K. [...] P.C. [...] N. C.. Ustalenia te skutkowały zdaniem Naczelnika UC naruszeniem procedury zawieszenia poboru akcyzy, o której mowa w art. 40 ust. 6 upa, gdyż występują wątpliwości co do rzeczywistego dokonania ww. dostaw wewnątrzwspólnotowych olejów smarowych. Konsekwencją było określenie Spółce zobowiązania w podatku akcyzowym za lipiec 2011 r. w kwocie [...] zł zamiast deklarowanej kwoty [...] zł. Naczelnik UC zastosował do dostaw spornych olejów smarowych wyprowadzonych ze składu podatkowego poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy stawkę podatku akcyzowego przewidzianą w art. 89 ust. 1 pkt 11 upa (1.180 zł za 1.000 litrów). Przedstawił szczegółowo sposób obliczenia zobowiązania w podatku akcyzowym, wskazując przy tym na kwestionowane transakcje (zob. s. 8 - 14 decyzji Naczelnika UC).