Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. VIII SA/Wa 205/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Referent Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w P. [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za listopad 2011 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] grudnia 2015 r., nr [...]po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o. o. spółka komandytowa z siedzibą w P. K. (dalej: "Spółka" lub "skarżąca"), Dyrektor Izby Celnej w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IC") uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. (dalej: "organ I instancji" lub "Naczelnik UC") z [...] lipca 2015 r., nr [...] określającą Spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za listopad 2011 r. ([...] zł) i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Jako podstawę prawną swojej decyzji Dyrektor IC wskazał art. 233 § 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U.z 2015r., poz. 613 ze zm.; dalej jako "Ordynacja podatkowa" lub "Op"). W uzasadnieniu powołał się na przepisy art. 40 ust. 6, art. 41 ust. 1 i ust. 4 oraz art. 42 ust. 1 pkt 7 i ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2014 r., poz. 752 ze zm.; dalej: "upa").

Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym

i prawnym:

Naczelnik UC, wskazując na ustalenia dokonane w toku kontroli podatkowej przeprowadzonej w [...] Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą w P. K., podniósł, że skarżąca nie dopełniła warunków zastosowania procedury zawieszenia poboru akcyzy w dostawie wewnątrzwspólnotowej, o których mowa w art. 41 ust. 1 upa. Powyższe doprowadziło do powstania zobowiązania podatkowego za okresy rozliczeniowe od maja do grudnia 2011 r. i od stycznia do sierpnia 2012 r. Spółka nie zadeklarowała bowiem zobowiązania w prawidłowej wysokości. W tych okolicznościach Naczelnik UC wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy listopad 2011 r. Po przeprowadzeniu stosownego postępowania Naczelnik UC decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...]określił Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy listopad 2011 r. w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu decyzji przedstawił zakres działalności Spółki oraz powołał się na czynności, które podjęli kontrolujący celem weryfikacji prawidłowości formalnie poprawnej dokumentacji dotyczącej rzekomych dostaw wewnątrzwspólnotowych produkowanych przez Spółkę olejów smarowych. Wyjaśnił, że wbrew temu co wynika z dokumentów handlowych towarzyszących wyrobom akcyzowym przemieszczanym w procedurze zawieszenia poboru akcyzy (DHT i CMR), wszystkie wysyłki oleju smarowego w listopadzie 2011 r. skierowane do miejsca przeznaczenia [...],[...],[...] oraz [...],[...],[...] [...],[...] nie zostały dostarczone. Ze zgromadzonych