Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 listopada 2016 r., sygn. IV SA/Wa 2767/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Szymańska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Wójcik Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 listopada 2016 r. sprawy ze skargi J. Z. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r., znak [...] [IG] Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego w [...] działający przez Generalnego Konserwatora Zabytków utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we [...] z dnia [...] maja 2013 r. odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego na nieruchomości stanowiącej działkę nr [...], obręb [...], przy ul. [...] we [...].

Stan faktyczny sprawy jest następujący:

Organ prowadzący postępowanie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy wystąpił do [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we [...] o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego. Organ I instancji wydał w dniu [...] maja 2013r. postanowienie o odmowie uzgodnienia ze względu na to, że teren nieruchomości objętej uzgodnieniem stanowi zabytek - historyczny układ urbanistyczny. Inwestycja ta natomiast będzie stanowił zmianę, która negatywnie wpłynie na historyczny układ przestrzenny. Wskutek zażalenia wniesionego przez inwestora J. Z. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego w [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie złożył inwestor J. Z. W skardze podniesiono, że obszar na którym ma powstać inwestycja, nie jest objęty wpisem do rejestru zabytków ani do ewidencji zabytków. W ramach zarzutów wskazano na naruszenie przepisów postępowania tj. art. 106 i art. 107 k.p.a. w zw. z art. 53 ust. 5 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647 ze zm.; dalej: "u.p.z.p.") polegające na wydaniu postanowienia bez właściwej podstawy prawnej, a także art. 8 i art. 10 w zw. z art. 106 K.p.a. w zw. z art. 53 ust. 5 w związku z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. poprzez wydanie postanowienia bez zawiadomienia strony o wystąpieniu o przedmiotowe uzgodnienie. Ponadto podniesiono zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 1 pkt. 5 lit. b, art. 3 pkt 12, art. 4 i 7 w zw. z art. 89 pkt 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568, ze zm.; dalej: "ustawa o ochronie zabytków") w zw. z art. 7 i 8 ustawy z dnia 18 marca 2010 r. o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami ( Dz.U. Nr 75, poz. 474; dalej: "ustawa o zmianie ustawy o ochronie zabytków" ) w zw. z art. 53 ust. 3 i 5 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p., w zw. z § 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1588, dalej: "rozporządzenie Ministra Infrastruktury"), poprzez ich błędną wykładnię i nieuzasadnione przyjęcie, że obszar przedmiotowej działki stanowi zabytek we właściwym znaczeniu normatywnym i w związku z tym objęcie go ochroną konserwatorską.