Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. I SA/Po 1004/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant: referent stażysta Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 listopada 2016 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania podatkowego I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], zawiesiło prowadzone postępowanie podatkowe do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd powszechny sprawy z powództwa Prezydenta Miasta W. przeciwko X. S.A. (dalej zwanej spółką lub skarżącą) o ustalenie, że umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego z dnia [...] stycznia 2009 r., zawarta pomiędzy poprzednikiem prawnym skarżącej (Y. S.A.) a Z. sp. z o.o. nie istnieje.

W motywach rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że Burmistrz [...], decyzją z dnia 27 kwietnia 2015 r., określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 r. Skarżąca nie zadeklarowała do opodatkowania linii kablowych ułożonych w kanalizacji, wykazywanych w latach poprzednich, z uwagi na zbycie budowli na rzecz Z. sp. z o.o. w drodze wskazanej powyżej umowy z dnia 31 stycznia 2009 r. U podstaw określenia wysokości podatku w kwocie wyższej niż zadeklarowana przez spółkę legły ustalenia kontroli przeprowadzonej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, w trakcie których ustalono, że umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego nie objęła linii kablowych ułożonych w kanalizacji. Organ I instancji uznał, że od wskazanych kabli skarżąca powinna uiszczać podatek od nieruchomości. W rozpoznawanym przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze odwołaniu spółka kwestionowała m.in., możliwość obciążenia jej podatkiem od kabli ułożonych w kanalizacji podkreślając, że na skutek dokonanej sprzedaży inny podmiot stał się właścicielem kanalizacji. Z powyższego w ocenie Kolegium wynika, że umowa zawarta przez spółkę z Z. sp. z o.o. miała wpływ nie tylko na określenie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 r. Wskazana umowa stanowiła ponadto podstawę zarzutu odwołania. Zaznaczono, że podważenie ważności wskazanej transakcji skutkowałoby istotną zmianą wysokości zobowiązania podatkowego, pozbawiając uznania argumentację spółki. W ocenie SKO w P. wynik postępowania sądowego wywołanego pozwem Prezydenta Miasta W. o ustalenie, że umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego z dnia 31 stycznia 2009 r., nie istnieje ma niewątpliwie prejudycjalny charakter w stosunku do sprawy podatkowej, a kwestia istnienia wskazanej umowy stanowi zagadnienie wstępne dla określenia podatku.