Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 29 listopada 2016 r., sygn. I SA/Ol 772/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca) sędzia WSA Przemysław Krzykowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. C., R. C. na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżących kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

I SA/Ol 772/16

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia "[...]" Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. odmówił M. C. i R. C. (dalej jako "skarżący"), reprezentowanym przez adwokata, wszczęcia postępowania w sprawie wygaśnięcia decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z dnia "[...]" w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. Postanowienie to zostało przesłane na wskazany w formularzu pełnomocnictwa adres elektroniczny. Dokument został uznany za doręczony dnia 2 lipca 2016r.

Wnioskiem z dnia 17 lipca 2016 r. adwokat zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na opisane postanowienie. Wraz z wnioskiem złożył zażalenie na postanowienie organu I instancji oraz oświadczenie sekretarki.

We wniosku pełnomocnik skarżących wskazał, że nie doszło do skutecznego doręczenia postanowienia. Podniósł, że doręczenie postanowienia za pomocą platformy ePUAP jest niezgodne z obowiązującym prawem. W ocenie pełnomocnika, jeżeli w sekcji 0.2 druku PPS-1 został wskazany adres do doręczeń w kraju, to na niego powinny być doręczane wszystkie pisma w sprawie, bowiem podanie adresu e-mail nie jest obligatoryjne. Brak obowiązku wskazywania adresu e-mail pełnomocnik wywiódł z pkt. 6 pouczenia zamieszczonego na druku pełnomocnictwa. Zaznaczył, że nie posiada konta na platformie ePUAP, gdyż prawo nie nakłada na niego takiego obowiązku. Natomiast zawiadomienia o możliwości odbioru postanowienia w wersji elektronicznej, otrzymane na adres elektroniczny podany w druku pełnomocnictwa, będący adresem elektronicznej skrzynki należącej do kancelarii prowadzonej wspólnie z innymi adwokatami, a nie samego pełnomocnika, nie miały skonkretyzowanego odbiorcy ani nie wskazywały jakiego dokumentu dotyczą. Wskazał, że o wydaniu przedmiotowego postanowienia dowiedział się w dniu 13 lipca 2016 r., gdyż wówczas wykonał telefon do organu celem ustalenia dlaczego nie zostało wydane rozstrzygnięcie. Pracownik Urzędu udzielił informacji, że rozstrzygnięcie zostało wydane, a postanowienie zostało dostarczone drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy ePUAP. Mając powyższe na uwadze, pełnomocnik stwierdził, że doręczenie powinno odbyć się w standardowy sposób, na adres kancelarii w wersji papierowej.