Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. II SA/Ol 1026/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak - Sikora Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2016 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" r., Nr "[...]" w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Po rozpatrzeniu wniosku G.K. (zwanego dalej: inwestorem) z dnia 9 października 2015r. o ustalenie warunków zabudowy, Wójt Gminy decyzją z dnia [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku rekreacji indywidualnej na działce nr [...] obr. [...], gmina E. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 59 ust. 1 i 2, art. 52 ust. 1, art. 53 ust. 4, art. 54 i art. 56 w zw. z art. 64, 60 ust. 1 oraz art. 61 ust. 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2015r . poz. 199 ze zm.) zwanej dalej: u.p.z.p.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że po przesłaniu projektu decyzji do uzgodnienia Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej zwany RDOŚ) postanowieniem z dnia [...] odmówił uzgodnienia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji. Wskazano, że inwestycja pozostaje w sprzeczności z § 5 ust. 1 pkt 8 uchwały Nr VII/126/11 Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 24 maja 2011r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza Ełckiego (Dz.Urz. Woj. Warm.-Mazur. z 2011 r. Nr 74, poz. 1295 ze zm.) zwanej dalej: uchwałą Nr VII/126/11, jak również nie ma możliwości zastosowania do niej odstępstw zawartych w uchwale Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego Nr XXXVII/754/14 z dnia 26 maja 2014r. zmieniającej uchwałę Nr VII/126/11 z dnia 24 maja 2011 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza Ełckiego (Dz.Urz. Woj. Warm.-Mazur. z 2014 r., poz. 2257) zwanej dalej: uchwałą Nr XXXVII/754/14. Stwierdzono, że skoro wnioskowana inwestycja okazała się niezgodna z warunkami określonymi w art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p., odmówiono ustalenia warunków zabudowy.