Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. I SA/Kr 999/16

Podatek od towarów i usług

 

|Sygn. akt I SA/Kr 999/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba (spr.), Sędziowie: WSA Paweł Dąbek, WSA Grażyna Firek, Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2016 r., sprawy ze skarg Z. M. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 24 czerwca 2016 r. nr [...],[...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2010 r. i styczeń 2011 r. - skargi oddala -

Uzasadnienie

ZM.. w latach 2010 i 2011 prowadził działalność finansową i ubezpieczeniową - "W" oraz usługi związane z pozostałymi formami udzielania kredytów, a także usługi ogólnobudowlane. Prawidłowość rozliczenia podatku VAT za grudzień 2010r. i styczeń 2011r. stała się przedmiotem kontroli podatkowej, a następnie postępowania podatkowego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. W toku przeprowadzonych czynności ustalono, że w rozliczeniu podatku od towarów i usług za grudzień 2010r. podatnik ujął faktury niedokumentujące rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, co związane było z transakcjami z dwoma firmami, tj.: Centrum Badań Rynku "B" P.W. w N. i "E" Sp. j. J.W. T.W. w C. Nieprawidłowości stwierdzone przez organ I instancji dotyczyły zarówno faktur dokumentujących sprzedaż, jak i faktur zakupowych, na podstawie których podatnik odliczał wykazany w nich podatek naliczony. Powyższe zagadnienia dotyczyły dwóch inwestycji: przebudowy budynku na halę produkcyjną wraz z przebudową parkingu w C. oraz budowy budynku handlowo-gastronomiczno-usługowego (domu weselnego w C.). Obie inwestycje miały zostać wykonane w oparciu o kosztorys, roboty budowlane miały być wykonane z materiałów dostarczonych przez podatnika, miał on też zapewnić maszyny i urządzenia niezbędne do realizacji i wyposażenia inwestycji, miał je wykonać siłami własnymi lub przy pomocy podwykonawców. Usług wynikających z pierwszej umowy podatnik nie wykonał, lecz na ich realizację zawarł pięć umów z firmą "E.", do umów tych zostały spisane aneksy, wynikało z nich również, że będą spisywane protokoły odbioru robót z podwykonawcą, ale nie zostały one sporządzone. W odniesieniu do drugiej inwestycji, podatnik również usług wynikających z umowy nie wykonał, lecz na ich realizację zawarł umowę z podwykonawcą CBR "B." o budowie budynku Dom Weselny w C. do stanu surowego otwartego, do umowy tej także spisano aneks i również brak było protokołu odbioru robót budowlanych.