Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 listopada 2016 r., sygn. II SA/Kr 966/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Beata Łomnicka Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2016 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków-Krowodrza - Marty Suchodolskiej sprawy ze skargi C. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 czerwca 2016 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania czynności skargę oddala.

Uzasadnienie

Wójt Gminy działając na podstawie art.104 z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz. 267 z późn. zm., dalej "k.p.a."), ustawy z dnia 18 lipca 2001r.- Prawo wodne (Dz. U. z 2015r poz. 469, dalej "p.w.") decyzją z dnia 4 maja 2016 r. znak: [...] zobowiązał Zarząd Dróg Wojewódzkich do:

- wbudowania pod wjazdami na działkę nr [...] i [...] przepustów drogowych fi 60cm,

- wzdłuż istniejącego chodnika na działkach nr [...] i [...] wykonania rowu otwartego, który należy wyłożyć korytkami ściekowymi szerokości min. 50 cm wysokość 30 cm. Posadowienie dna korytek musi być skorelowane z wlotami przywróconych przepustów z istniejącymi wlotami do studni rewizyjnych pod chodnikiem,

- w celu ustabilizowania skarpy rowu od strony chodnika należy obłożyć jego ściany płytki ażurowymi,

- należy zwiększyć wlot odprowadzający wodę do studni rewizyjnej na granicy działek [...] i [...] do przekroju 60cm x 60cm,

- należy wymienić łącznik pomiędzy studnią rewizyjną na granicy działek [...] i [...] a studnią rewizyjną pod chodnikiem z przekroju fi 30cm do fi 60cm. Postanowienia wynikające z przedmiotowej decyzji należy zrealizować nie później jak w okresie 6 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że na mocy porozumienia zawartego w dniu 22 maja 2012 r. pomiędzy Województwem a Gminą przystąpiono do realizacji zadania pn. "Budowa chodnika z kanalizacją opadową przy drodze wojewódzkiej nr [...] w ode. 130 km 0+583 - ode. 140 km 0+991". Przed rozpoczęciem budowy chodnika wzdłuż drogi wojewódzkiej nr [...] był rów otwarty odprowadzający wody z drogi wojewódzkiej oraz ze względu na ukształtowanie terenu zbierał zawsze wody opadowe w naturalny sposób z działek nr [...] i [...] w miejscowości B. Pod wjazdami na wymienione działki były zamontowane przepusty w rowie otwartym, które umożliwiały swobodny przepływ wody do kanału pod drogą wojewódzką. W trakcie realizacji inwestycji rów otwarty zastąpiono kanałem krytym fi 40cm i fi 60cm, na którym posadowiono chodnik, zlikwidowano również przepusty pod wjazdami. Z istniejących rowów biegnących prostopadle wzdłuż działek nr [...] i [..] do drogi wojewódzkiej zamontowano studnie wlotowe, które miały za zadanie wprowadzać wody opadowe do kanału pod chodnikiem. Wloty do studzien wyłożone są korytkami ściekowymi, a skarpy zabezpieczone płytkami betonowymi. W trakcie realizacji inwestycji w wyniku intensywnych opadów nastąpiło podtopienie działek nr [...] i [...]. Natomiast właściciele tychże działek twierdzą, że taka sytuacja nie miała miejsca wcześniej przy istniejącym otwartym rowie. Po podtopieniu działki na wniosek poszkodowanej C. D. zorganizowano w trakcie realizacji inwestycji wizję w terenie. Uzgodniono, że należy zwiększyć przekrój studni wlotowych z fi 80cm do 100 cm oraz że należy wykonać otwarty rów wzdłuż chodnika po działce nr [...]. Wykonawca zwiększył przekrój studni wlotowych, dodatkowo wyłożył wloty korytkami ściekowymi i wprowadzenia do studni obłożył płytkami a także wykonał płytki rowek szerokości ok. 30 cm, głębokości ok. 10 cm wzdłuż działki nr [...], jednakże w dalszym ciągu dochodziło do podtopień w/w działki. Po przeprowadzeniu wizji w terenie i po wysłuchaniu uwag stron, pomimo że inwestycja realizowana była zgodnie z dokumentacją i wymaganymi pozwoleniami a także po realizacji dodatkowych ustaleń zawartych w notatce z dnia 04 lipca 2013r stwierdzono, że doszło do zmiany stosunków wodnych, głównie z powodu likwidacji przepustów pod wjazdami na działki i likwidacją otwartego rowu. W związku z powyższym strony ustaliły, że należy wykonać urządzenia zastępcze opisane w przedmiotowej decyzji.