Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 2 września 2019 r., sygn. II SA/Ol 536/19

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w dniu 2 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu D. i A. W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie przywrócenia do stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom oddala sprzeciw. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. (dalej Kolegium), na podstawie art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jednolity na dzień wydania decyzji - Dz.U. z 2017r., poz. 1121 ze zm., dalej jako: P.w.) oraz art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 2096 ze zm., dalej jako: k.p.a) uchyliło decyzję z dnia "[...]" wydaną z upoważnienia Wójta Gminy D. przez Kierownika Referatu Gospodarki Komunalnej Urzędu Gminy w D. w sprawie odmowy nałożenia na D.W. i A.W. - właścicieli nieruchomości o nr ewid. "[...]" obręb D. W., gmina D. obowiązku przywrócenia do stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom spowodowanym zalewaniem działki nr "[...]", obręb D.W., gmina D. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu Kolegium podniosło, że podaniem z dnia 31 sierpnia 2017 r. właściciel działki nr "[...]" - R.B. zwrócił się do organu o podjęcie działań niezbędnych do zaprzestania naruszenia stanu wody na należącej do niego nieruchomości, wskazując, że właściciele nieruchomości sąsiedniej, tj. działki o nr "[...]", odprowadzają wody opadowe do stawu położonego na granicy należącej do nich nieruchomości oraz nieruchomości będącej własnością wnioskodawcy. Decyzją z dnia "[...]" nakazano właścicielom nieruchomości o nr "[...]" usunięcie rury PCV odprowadzającej do stawu wody opadowe zbierane z ich nieruchomości, stwierdzając, że poprzez częściowe podniesienie terenu i wykonanie drenażu na działce o nr "[...]" naruszono stosunki wodne na sąsiedniej działce o nr "[...]", zaś usunięcie wskazanej rury PCV zapobiegnie tym naruszeniom. Kolegium, po rozpatrzeniu odwołania D.W. i A. W., rozstrzygnięciem z dnia "[...]" uchyliło decyzję z dnia "[...]" i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, wskazując, że w sprawach o przywrócenie stosunków wodnych na gruncie powinien być przeprowadzony dowód z opinii biegłego, m.in. na okoliczność, czy właściciel gruntu dokonał zmiany stanu wody na gruncie, czy na działce sąsiedniej powstała szkoda oraz czy istnieje związek przyczynowy pomiędzy zmianą stanu wód na gruncie a szkodą. Po ponownym rozpoznaniu sprawy decyzją będącą przedmiotem odwołania organ I instancji orzekł o odmowie nałożenia na właścicieli nieruchomości o nr "[...]" obowiązku przywrócenia do stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom spowodowanych zalewaniem działki nr "[...]". W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji wyjaśnił, że powołany w sprawie biegły stwierdził, że niwelacja terenu i skanalizowanie odpływu powierzchniowego na działce nr "[...]" nie miało wpływu na stan wód na działce nr "[...]", nie zwiększyło też ilości odpływającej wody z działki nr "[...]", zmienił się tylko sposób odprowadzania wód do oczka wodnego będącego współwłasnością obu sąsiadów. Za wnioskami biegłego organ stwierdził, że w sprawie nie doszło do zmiany stosunków wodnych na działce nr "[...]", zaś 5% współwłasność oczka wodnego położonego na granicy działek pozwala właścicielowi działki nr "[...]" na odprowadzanie do niego wód opadowych.