Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 października 2016 r., sygn. II SA/Wr 461/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon (spr.) Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 października 2016 r. sprawy ze skargi A. Sp. zo.o. Sp.k. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na montażu konstrukcji w celu mocowania siatki z nadrukiem reklamowym oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Wojewoda D. decyzją z dnia [...] r. [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu odwołania A. Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w W. (dalej: spółka lub skarżąca), od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] r. nr [...], utrzymał w mocy tę decyzję, którą wniesiono sprzeciw wobec zgłoszonego przez spółkę zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na montażu konstrukcji w celu mocowania siatki z nadrukiem reklamowym dla czterech wariantów A, B, C, D na południowej, wschodniej i zachodniej elewacji budynku wraz z oświetleniem i instalacją elektryczną, przy ul. G. we W. (działka nr [...], AM-[...], obręb G.).

W uzasadnieniu swojej decyzji Wojewoda podał, że decyzją organu I instancji po rozpatrzeniu zgłoszenia spółki wniesionego zarówno za pomocą operatora pocztowego, jak i za pomocą elektronicznej skrzynki podawczej w dniu 19 stycznia 2016 r. - organ pierwszej instancji wniósł sprzeciw wobec zgłoszonego przez spółkę zamiaru wykonania ww. robót budowlanych "z uwagi na rozpatrywanie sprawy przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. legalności dokonanych robót". Wskazano, że obecnie toczy się postępowanie z wniosku spółki o udzielenie pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji. Postępowanie to zostało natomiast zawieszone postanowieniem Prezydenta W. z dnia [...] r. z uwagi na prowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. postępowanie w sprawie samowoli budowlanej i użytkowej w zakresie montażu reklamy wielkopowierzchniowej na budynku przy ul. G. we W.. Postępowanie to nie zostało zakończone, w związku z czym nie ustały przyczyny zawieszenia postępowania. Mając powyższe na uwadze organ pierwszej instancji uznał, że zobowiązany jest zgłosić sprzeciw na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego.