Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 października 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1477/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Grzegorz Nowecki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 października 2016 r. sprawy ze skargi D. Inc. z siedzibą w O., Stany Zjednoczone Ameryki Północnej na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia biegi terminu do uiszczenia opłaty okresowej oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] maja 2016 r. nr [...] Urząd Patentowy RP (dalej organ) utrzymał w mocy postanowienie z [...] września 2015 r. nr [...], którym to, działając na podstawie art. 243 ust. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410; dalej p.w.p.), po rozpatrzeniu wniosku D. Inc. z siedzibą w O. (Stany Zjednoczone Ameryki) (dalej uprawniony, skarżący) odmówił zawieszenia biegu terminu do uiszczenia opłaty okresowej za 4 okres ochrony wzoru przemysłowego pt. "Taca z przykrywką" oznaczonego numerem Rp.[...].

W dniu 13 listopada 2014 r. do organu wpłynął wniosek uprawnionego o stwierdzenie zawieszenia biegu terminu do wniesienia opłaty za 4 okres ochrony prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oznaczonego numerem Rp.[...]. Jako podstawę wniosku uprawniony wskazał art. 243 ust. 6 p.w.p. podnosząc, że opłata za 4 okres ochrony wzoru przemysłowego (16-20 rok ochrony) nie została uiszczona z uwagi na zaistnienie nadzwyczajnych okoliczności. Na dowód powyższego, do wniosku załączono oświadczenie pracownika kancelarii patentowej, specjalisty IT J. K., o błędzie w oprogramowaniu dokonującym transmisji zleceń przelewów z systemu zleceń automatycznych do programu bankowego. W ocenie uprawnionego usterka w oprogramowaniu systemu komputerowego, w wyniku której wprowadzone zlecenia przelewów nie zostały wyeksportowane do systemu bankowego, wypełnia znamiona zdarzenia o charakterze nadzwyczajnym i uzasadnia żądanie stwierdzenia zawieszenia biegu terminu na wniesienie ww. opłaty na podstawie art. 243 ust 6 p.w.p.