Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 października 2016 r., sygn. VIII SA/Wa 175/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Sędzia WSA Artur Kot, Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi P. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 rok 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz skarżącego P.R. kwotę [...] ([...]złotych) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi pana P. R. (dalej: skarżący, podatnik lub strona) jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w [...] (dalej: organ odwoławczy lub Dyrektor IS) z [...]grudnia 2015 r. NR [...] utrzymująca w mocy po rozpatrzeniu odwołania decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] (dalej organ I instancji lub Dyrektor UKS) z [...]września 2015 r. określającą skarżącemu zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r.

2. Podatnik w zeznaniu podatkowym PIT-36L (po korekcie) za rok podatkowy 2010 wraz z informacją o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej (PIT/B wykazał: przychody w wysokości [...]zł, koszty uzyskania przychodów w wysokości [...]zł, dochód do opodatkowania w wysokości

[...] zł. podstawę obliczenia podatku w wysokości [...]zł, podatek po odliczeniach należny do zapłaty w wysokości [...]zł.

Dyrektor UKS rzędu Kontroli Skarbowej w [...]w celu zweryfikowania rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczenia

i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. i 2010 r. oraz podatku od towarów i usług za 2010 r., postanowieniem z dnia [...].07.2014 r. wszczął w stosunku do p. P. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "[...]" postępowanie w tym zakresie. W toku prowadzonego postępowania - na podstawie badania ksiąg podatkowych prowadzonych przez firmę "[...]" P. R. - organ kontroli ustalił, iż przedmiotem prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej w 2010 r. była produkcja: drzwi, ościeżnic, listew maskujących, a głównym odbiorcą tego asortymentu były takie podmioty jak: [...]Polska Spółka z o.o., [...]Polska Spółka z o.o., [...]S.A. W protokole kończącym postępowanie kontrolne wskazał, iż podczas badania ksiąg podatkowych stwierdził nieprawidłowości skutkujące zawyżeniem przez firmę kosztów uzyskania przychodów, uwzględniając przy tym część wyjaśnień podatnika. Biorąc pod uwagę dane zawarte w protokole p. P. R. złożył korektę zeznania podatkowego PIT-36L, akceptując część ustaleń z protokołu kontroli. Biorąc pod uwagę, iż przedmiotowa korekta nie uwzględniała wszystkich stwierdzonych przez organ kontroli nieprawidłowości, organ kontroli przeprowadził ponowną analizę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w wyniku której uznał, iż