Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 października 2016 r., sygn. III SA/Łd 599/16

 

Dnia 25 października 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, , Protokolant starszy specjalista Agnieszka Kowalik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2016 roku sprawy ze skargi K. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za listopad 2009 roku 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz skarżącego K. J. kwotę 718 (siedemset osiemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł., na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.2012.749 j.t. ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania K.J. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. nr [...] z dnia [...] określającej zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc listopad 2009 r. w wysokości 2.512,00 zł, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Z akt sprawy wynika, że skarżący prowadzący działalność pod firmą PHU A J.K. sprzedał w miesiącu listopadzie 2009 r. 1600 litrów oleju opałowego i od nabywców tego oleju uzyskał oświadczenia o przeznaczeniu oleju do urządzeń grzewczych, ale miesięczne zestawienie tych oświadczeń złożył do Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. dopiero 25 stycznia 2011 r., podczas gdy termin na złożenie zestawienia upływał w dniu 25 grudnia 2009 r. Złożone zestawienie oświadczeń ponadto zawierało szereg błędów i braków.

W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe celem określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiąc listopad 2009 r. Organ po wstępnej analizie stwierdził, że oświadczenia zawierają braki formalne. Korzystając z dostępnych baz danych Naczelnik ustalił dane identyfikacyjne osób kupujących i wysłał do nich zapytania w celu potwierdzenia autentyczności transakcji, tj. m.in. czy kupowali olej opałowy w firmie A, czy zakupiony olej zużyli do celów grzewczych, czy potwierdzają własnoręczny podpis na oświadczeniu. Po przeprowadzonych czynnościach Naczelnik przyjął, że 4 oświadczenia złożone przez kupujących w miesiącu listopadzie 2009 r. należy zweryfikować negatywnie, a pozostałe pozytywnie. W trakcie postępowania Naczelnik ustalił także, że od oleju opałowego, którym handlował skarżący, uiszczony był podatek akcyzowy na poprzednim etapie obrotu. Jak bowiem wynikało z dokumentów zgromadzonych w sprawie, K.J. w listopadzie 2009 r. kupował paliwo od firmy B P.S. w O., która z kolei kupowała paliwo od C i od firmy D S.A. w W.. C pismem z dnia 24.06.2014r. potwierdziła sprzedaż oleju z zapłaconą akcyzą w wysokości 232 zł /m³ w okresie lipiec - wrzesień 2009 r. firmie B P.S. w O., a firma D S.A. w W. pismem z dnia 24.06.2014. potwierdziła, że paliwo sprzedane w okresie lipiec - grudzień 2009 r. i styczeń - październik 2010 r. firmie B P.S. w O. zakupione było w E S.A. i pochodziło od F S.A., której E S.A. jest autoryzowanym dystrybutorem.