Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 października 2016 r., sygn. II SA/Łd 464/16

Dnia 19 października 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie: Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska (spr.) Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Protokolant: Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2016 roku sprawy ze skargi J. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...] w punkcie 1; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz J. C. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. LS

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...],[...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., na podstawie art.138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2016r., poz. 23 ze zm.), powoływanej dalej jako "k.p.a." - utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia [...], nr [...], o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...], o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych, wielorodzinnych wraz z budową garaży podziemnych i budową (rozbudową, przebudową) urządzeń budowlanych, przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. A nr 47 na działce nr 181/1.

Kolegium wyjaśniło, że decyzją z dnia [...], nr [...], Prezydent Miasta Ł., po rozpatrzeniu wniosku M. S., ustalił warunki zabudowy dla opisanej wyżej inwestycji.

W dniu 19 lutego 2016r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. wpłynęły za pośrednictwem organu I instancji, wnioski J. C. i Z. S. o stwierdzenie nieważności ww. decyzji. W uzasadnieniu wnioskodawcy wskazali, iż zostali pominięci w postępowaniu zakończonym ww. decyzją o warunkach zabudowy, mimo przysługującego im niewątpliwie przymiotu strony. Jak bowiem wskazali, J. C. jest współwłaścicielem działki nr 182/1, a Z. S., współwłaścicielem działki nr 188 przy ul. B nr 9 i właścicielem działki nr 187 przy ul. A nr 41 w Ł. - sąsiednich w stosunku do terenu inwestycji.