Wyrok WSA w Lublinie z dnia 14 października 2016 r., sygn. I SA/Lu 208/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 października 2016 r. sprawy ze skargi B. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności poborcy skarbowego w toku licytacji nieruchomości I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie [...] Skarbowego z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz B. S. kwotę [...]([...]) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej (organ), po rozpatrzeniu zażalenia B. S. (zobowiązana), utrzymał w mocy postanowienie Komornika Skarbowego [...] Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] r., oddalające skargę na czynności poborcy skarbowego w toku licytacji nieruchomości.

Powyższe rozstrzygnięcie organu zapadło w następującym stanie sprawy:

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (organ podatkowy I instancji) decyzją z dnia [...] r. określił B. S. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1996 r. w kwocie [...]zł wraz z odsetkami w wysokości [...] zł. Decyzja organu podatkowego I instancji została utrzymana w mocy przez organ odwoławczy. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w sprawie sygn. I SA/Lu 207/04 oddalił skargę B. S. na ostateczną decyzję organu odwoławczego, a Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie sygn. II FSK 943/05 oddalił skargę kasacyjną. W związku z tym, że B. S. nie wykonała ostatecznej i prawomocnej decyzji organu podatkowego i nie uregulowała zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1996 r. wraz z odsetkami, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w L. wystawił tytuły wykonawcze: [...] (obejmujący zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1996 r. w kwocie należności głównej [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę) i [...] (obejmujący odsetki od nieterminowo uiszczonych zaliczek w kwocie [...]zł), które skierował do egzekucji. W celu przymusowej realizacji ww. tytułów wykonawczych została wszczęta egzekucja w stosunku do majątku B. S., w tym do udziału zobowiązanej w prawie własności zabudowanej nieruchomości gruntowej, położonej w L. przy ul. [...]. W dniu [...] r., w siedzibie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L., działającego już jako organ egzekucyjny, odbyła się pierwsza licytacja udziału zobowiązanej w prawie własności opisanej wyżej nieruchomości. Wobec braku licytantów pierwsza licytacja nie doszła do skutku. W protokole tej czynności znalazł się zapis, zgodnie z którym zobowiązana (reprezentowana przez pełnomocnika), powołując się na art. 111I w zw. z art. 45 i art. 111n § 1 i § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U.2014.1619 ze zm., aktualnie Dz.U.2016.599 ze zm. - u.p.e.a.), złożyła skargę na czynności poborcy skarbowego prowadzącego pierwszą licytację, gdyż w zaistniałych okolicznościach faktycznych i prawnych, jej zdaniem, postępowanie egzekucyjne podlega obligatoryjnemu umorzeniu na skutek wygaśnięcia i nieistnienia obowiązku oraz powinno zostać ono zawieszone z mocy prawa, a wobec tego czynności egzekucyjne nie mogą być prowadzone, postępowanie egzekucyjne jest niedopuszczalne. Komornik skarbowy, odnosząc się do powyższych żądań zobowiązanej, w protokole pierwszej licytacji zawarł rozstrzygnięcie o oddaleniu skargi na czynności poborcy skarbowego z tego powodu, że nie zawiera ona zarzutów wobec czynności poborcy skarbowego dokonywanych w toku pierwszej licytacji.