Wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 marca 2005 r., sygn. I SA/Lu 207/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (spr), Sędziowie WSA Halina Chitrosz,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant asyst. Anna Strzelec, po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2005 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1996 rok - oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...], Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania B. S. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] października 2003 roku, Nr [...], w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1996 rok oraz odsetek od nieterminowo uiszczonych zaliczek /w zaskarżonej decyzji zapisano "odsetek"/, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Jak podano w uzasadnieniu powyższej decyzji, na podstawie ustaleń kontrolnych dokonanych w firmie "[...]" w 1998 roku, wyników dodatkowego postępowania dowodowego przeprowadzonego w latach 2001 - 2002 oraz weryfikacji zeznania PIT-30 za 1996 rok, powołaną decyzją z dnia [...] października 2003 roku Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił B. S. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1996 rok w wysokości zł.249365,10 oraz odsetki od nieterminowo uiszczonych zaliczek w kwocie zł.96489,30.

Wnosząc odwołanie od decyzji organu I instancji strona zarzuciła, iż wydana ona została z rażącym naruszeniem prawa, gdyż termin przedawnienia wymiaru podatku za 1996 rok upłynął z dniem 31 grudnia 2002 roku. Zgodnie z art.68 § 1 Ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe powstające z dniem doręczenia decyzji organu podatkowego nie powstaje, jeżeli decyzja ustalająca to zobowiązanie została doręczona po upływie 3 lat od końca roku podatkowego, w którym powstał obowiązek podatkowy, natomiast zawieszenie biegu terminu przedawnienia wymiaru może nastąpić tylko z powodu przeszkody procesowej do wydania takiej decyzji. Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2003 roku Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wydaną w niniejszej sprawie decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej, a postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003 roku organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne dotyczące przedmiotowego zobowiązania podatkowego. Nie ma zatem podstaw powoływanie się przez organ I instancji na art.70 § 4 Ordynacji podatkowej, gdyż aby mogło nastąpić przerwanie biegu przedawnienia, to zobowiązanie musi istnieć. Ponadto kolejne wszczęcie postępowania egzekucyjnego, stosownie do art.70 § 5 Ordynacji podatkowej, nie przerywa biegu terminu przedawnienia.