Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 20 października 2016 r., sygn. II SA/Go 406/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant referent stażysta Krzysztof Frączek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2016 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 25 stycznia 2016 r. nr XVIII/90/2016 w sprawie zamiaru likwidacji filii w [...] Szkoły Podstawowej w [...] stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Uchwałą nr XVIII/90/2016 z dnia 25 stycznia 2016 r. Rada Miejska, powołując się na art. 59 ust. 1 i 2 w zw. z art. 5c ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r. poz. 2156) oraz art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. h ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r. poz. 1515 ze zm. - określanej dalej jako u.s.g.), wyraziła zgodę na zamiar likwidacji z dniem 31 sierpnia 2016 r. filii Szkoły Podstawowej im. [...] o strukturze organizacyjnej obejmującej oddział "0" oraz klasy I-III, wchodzącej w skład Zespołu Szkolno - Przeszkolnego w [...] (§ 1 uchwały). Uchwałą tą Rada zobowiązała i upoważniła Burmistrza do dokonania czynności niezbędnych do przeprowadzenia likwidacji filii, o której mowa w § 1, w szczególności do zawiadomienia o zamiarze likwidacji rodziców uczniów, Kuratorium Oświaty, związków zawodowych oraz do wystąpienia do Kuratora Oświaty o opinie w sprawie likwidacji (§ 2 uchwały). Wykonanie uchwały powierzono Burmistrzowi (§ 3 uchwały) i wskazano, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia (§ 4 uchwały). Skargę na uchwałę wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Wojewoda, zarzucając jej istotne naruszenie art. 11b i art. 19 ust. 2 u.s.g. oraz § 21 ust. 6, § 29, § 38, § 50 ust. 10 i § 61 ust. 1 pkt 2 uchwały nr XXXIX/340/14 Rady Miejskiej z dnia 18 września 2014 r. w sprawie uchwalenia Statutu Gminy (Dz. Urz. Woj. Z 2014 r. poz. 1699 - określanej dalej jako Statut ) oraz domagając się stwierdzenie nieważności uchwały w całości. W uzasadnieniu skargi Wojewoda powołując przepisy Statutu Gminy wskazał na błędy procesowania nad zakwestionowaną uchwałą, w tym okoliczność, że projekt uchwały nie był wcześniej omawiany na posiedzeniach komisji, co uchybia § 50 ust. 10 i § 61 ust. 1 pkt 2 Statutu, które formułują obowiązek opiniowania projektów uchwał przez stałe komisje. Sesja Rady przeprowadzona została przez osobę nieuprawnioną, bowiem prowadził ją Wiceprzewodniczący Rady, który w świetle art. 19 ust. 2 u.s.g. i § 29 Statutu, może przewodniczyć posiedzeniu jedynie podczas nieobecności Przewodniczącego, który aktywnie uczestniczył w obradach i głosowaniu. Ponadto o terminie, miejscu i przedmiocie sesji nie poinformowano poprzez publikację na stronie internetowej gminy, do czego zobligowana jest ona na podstawie § 21 ust. 6 Statutu i co stanowi o realizacji zasady jawności działania organów samorządu wyrażonej w art. 11b ust. 1 u.s.g.