Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 19 października 2016 r., sygn. I SA/Gd 895/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtynowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Protokolant Starszy Sekretarz sądowy Agnieszka Rupińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 października 2016 r. sprawy ze skargi K.F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 24 maja 2016 r., nr [...], [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług od października do grudnia 2008 roku oraz od lutego do października 2009 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 24 maja 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej , działając na podstawie przepisów art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 220 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej jako "O.p.") oraz art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 19 ust. 11, ust. 13 pkt 2 lit. d) i ust. 14, art. 29 ust. 1 i ust. 2, art. 41 ust. 1, art. 106, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54 poz. 535 ze zm., dalej jako "ustawa o VAT"), po rozpatrzeniu odwołania K. F., od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 22 września 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od października do grudnia 2008 r. i od lutego do października 2009 r., utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Podstawą rozstrzygnięcia był następujący stan faktyczny i prawny:

W toku kontroli podatkowej i postępowania podatkowego organ I instancji ustalił, że strona świadcząc na podstawie umowy z dnia 10 października 2008 r. usługę w zakresie budowy budynku handlowo-usługowo-mieszkalnego na rzecz J. W., zaniżyła obrót oraz podatek należny wg stawki 22% wobec nierozliczenia wpłat z tytułu zaliczek otrzymanych od inwestora na poczet realizowanych prac w łącznej kwocie 709.000,00 zł, które to wpłaty potwierdzały ujawnione w toku postępowania dokumenty, w tym kosztorysy powykonawcze. Powyższe stanowiło, w ocenie organu I instancji, naruszenie art. 19 ust. 11, art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Natomiast w wyniku nieudokumentowania otrzymania zaliczek fakturami, strona uchybiła art. 106 ust. 1 i ust. 3 w/wym. ustawy.