Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 27 października 2016 r., sygn. II SA/Bk 607/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 października 2016 r. sprawy ze skargi S. O. Z. w J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia schroniska dla zwierząt oddala skargę

Uzasadnienie

Podstawą wydania zaskarżonego postanowienia były następujące ustalenia faktyczne:

Wnioskiem z dnia 1 października 2015 r. Stowarzyszenie O. Z. z siedzibą w J. (powoływanej dalej jako "Skarżący") zwróciło się do Burmistrza Miasta K. o wszczęcie na podstawie art. 31 § 2 k.p.a. postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia schroniska dla zwierząt w K. wydanego J. K. decyzją z dnia [...] września 2008 r. nr [...] z powodu naruszenia warunków tego zezwolenia. Wnioskodawca wyjaśnił, że niewypełnianie warunków zezwolenia przez przedsiębiorcę polega na łamaniu jego zapisów, dotyczących obszaru działalności prowadzenia schroniska dla bezdomnych zwierząt.

Burmistrz Miasta K. postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. nr [...] odmówił wszczęcia z urzędu postępowania w przedmiotowej sprawie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] uchyliło powyższe rozstrzygnięcie Burmistrza Miasta K. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Organ I instancji postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] ponownie odmówił wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie cofnięcia J. K. zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia schroniska dla zwierząt w K., które to rozstrzygnięcie ponownie zostało uchylone postanowieniem SKO w Ł. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...].