Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 września 2016 r., sygn. I SA/Wr 922/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Ciołek, Sędzia WSA Katarzyna Radom (sprawozdawca), Protokolant specjalista Agnieszka Dąbrowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 września 2016 r. sprawy ze skargi J. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 rok oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy orzeczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z 10 grudnia 2012 r. określające skarżącemu J. O. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r.

Jak wynikało z akt sprawy skarżący w 2006 r. prowadził działalność gospodarczą w formie trzech spółek (spółki cywilnej "A" (udział 50%); spółki cywilnej "B" (udział 50%), spółki jawnej "C" (udział 95%). Organ podatkowy zakwestionował sposób rozliczenia przychodu z tytułu zbycia 27 kwietnia 2006 r. nieruchomości położonej w K., uznając odmiennie niż skarżący, że jest to przychód z działalności gospodarczej a nie z tytułu zbycia nieruchomości.

Z poczynionych ustaleń wynikało, że ww. nieruchomość została nabyta 21 września 2004 r. przez skarżącego, K. D. i J. K. na współwłasność (w udziałach po 1/3) za kwotę 2.125.000 zł. Ze zgromadzonych dokumentów nie wynikało na jaki cel zakupiono nieruchomość, w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oznaczono ją symbolem UT1, tj. teren usług turystycznych i komercyjnych. Znajdowała się na niej rozpoczęta inwestycja w stanie surowym zamkniętym opisana jako: budynek mieszkalno-gospodarczy, parterowy budynek gospodarczy i wiata parterowa - skład opału. W czasie posiadania nieruchomości (tj. od 21 września 2004 r. do 27 kwietnia 2006 r.) żaden z inwestorów (współwłaścicieli) nie wystąpił o pozwolenie na budowę na ww. działkach wchodzących w skład nieruchomości. Odpowiadając na pytania organu podatkowego Burmistrz K. stwierdził, że w tym czasie nie wpłynął żaden wniosek w/s zmiany przeznaczenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla ww. działek, w tym okresie nie wydawał też decyzji w przedmiocie podatku od nieruchomości. Organ podatkowy przesłuchał w charakterze świadka współwłaściciela ww. nieruchomości K. D., który zeznał, że nabył udział w ww. nieruchomości w celu podjęcia w przyszłości wspólnego przedsięwzięcia (tj. przebudowy nabytego obiektu na cele turystyczne, zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego). Drugi ze współwłaścicieli, wezwany do złożenia wyjaśnień wskazał, że prawdopodobnie zakup miał charakter działalności gospodarczej. Organ podatkowy ustalił ponadto, że skarżący po zbyciu 27 kwietnia 2006 r. udziału w ww. nieruchomości 10 maja 2006 r. złożył oświadczenie, że kwotę uzyskaną ze sprzedaży (t.j. 1.500.000 zł) przeznaczy na cele mieszkaniowe. W toku prowadzonego postepowania skarżący wyjaśnił, że nieruchomość nabył z majątku odrębnego na własne cele mieszkaniowe, a nie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, w okresie jej posiadania nie występował o zmianę przeznaczenia nieruchomości w planach zagospodarowania przestrzennego ani o pozwolenie na budowę.