Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 września 2016 r., sygn. VII SA/Wa 1402/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Tomasz Stawecki, Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2016 r. sprawy ze skargi D. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2014 r., znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po ponownym rozpatrzeniu, w związku z wyrokami: Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2013r., w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1995/12 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2013r., w sprawie o sygn. akt II OSK 841/13, odwołania D. C. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2012r., Nr [...], znak: [...], odmawiającej stwierdzenia, na wniosek D. C., nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] lipca 2011r., Nr [...], znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej S.K. pozwolenia na budowę budynku tuczarni wraz z infrastrukturą oraz silosu zbożowego na działce o nr ewid. [...], położonej w miejscowości G., gmina R. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

I tak, opisaną powyżej decyzją z dnia [...] kwietnia 2012r., Nr [...], znak: [...], Wojewoda [...] odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji Starosty [...] z dnia [...] lipca 2011r., Nr [...]. Następnie, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2012r. znak: [...] uchylił w całości ww. decyzję Wojewody oraz umorzył postępowanie organu pierwszej instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 stycznia 2013 r., w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1995/12, uchylił wskazaną powyżej decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012r. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że cyt: " (...) wbrew twierdzeniom organu odwoławczego skarżąca wykazała istnienie interesu prawnego w żądaniu wszczęcia postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie (...)". W dalszej części uzasadnienia Sąd stwierdził, że cyt: "(...) w dokumentacji projektowej wskazuje się przewidywanie hodowli 360 tuczników i ustala dla tej ilości DJP wynoszące 37,8 < 40. Tymczasem wartość DJP dla 360 tuczników ustalona w oparciu o załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 roku w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (...) wynosi 50,4. Współczynnik przeliczenia sztuk rzeczywistych na DJP dla tuczników określono tu na wartość 0,14. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 103, rozporządzenia z dnia 9 listopada 2010 roku do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza chów i hodowlę zwierząt, inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 51, w liczbie nie mniejszej niż 40 dużych jednostek przeliczeniowych inwentarza (DJP) jeżeli działalność prowadzona będzie: a) w odległości mniejszej niż 100 m od następujących terenów w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków, nie uwzględniając nieruchomości gospodarstwa, na którego terenie chów lub hodowla zwierząt będą prowadzone: mieszkaniowych, innych zabudowanych z wyłączeniem cmentarzy i grzebowisk dla zwierząt, zurbanizowanych niezabudowanych, rekreacyjno-wypoczynkowych z wyłączeniem kurhanów, pomników przyrody oraz terenów zieleni nieurządzonej niezliczonej dla lasów oraz gruntów zadrzewionych i zakrzewionych (....). W tych okolicznościach z uwagi na sposób ustalenia w dokumentacji projektowej wielkości planowanej hodowli tuczników oraz ustalone przez organy położenie nieruchomości skarżącej w stosunku do projektowanej tuczarni brak jest podstaw do stwierdzenia, że D. C. nie posiada przymiotu strony w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] (...) Nieruchomość będąca jej własnością pozostaje bowiem w obszarze oddziaływania projektowanej tuczarni (...)". Ponadto, Sąd w uzasadnieniu wyroku wskazał, że cyt: "(...) w niniejszej sprawie, wobec zakwestionowania przez organ odwoławczy posiadania przez skarżącą przymiotu strony, jedynie ta okoliczność mogła być przedmiotem rozważań i oceny Sądu (...)".