Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 września 2016 r., sygn. II SA/Kr 587/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie : WSA Mirosław Bator WSA Magda Froncisz Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. sprawy ze skargi Gminy Z. na decyzję Wojewody [....] z dnia 31 marca 2016 r. nr [....] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody [....] na rzecz strony skarżącej Gminy Z. kwotę 5782 zł ( słownie: pięć tysięcy siedemset osiemdziesiąt dwa złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 30 września 2015r. nr [...] Starosta K. orzekł o ustaleniu i wypłacie odszkodowania w wysokości 32 707,00 zł za nieruchomość oznaczoną jako działka nr [...] o pow. 0,0169 ha położoną w obr. [...], jedn. ewid. Z. na rzecz A.G. oraz Z.G . Odszkodowanie ustalono w oparciu o opinię biegłego rzeczoznawcy majątkowego P.T. który w operacie szacunkowym sporządzonym 20 maja 2015 r. oszacował wartość rynkową nieruchomości gruntowej, przeznaczonej pod inwestycję drogową pn. "Lokalizacja drogi gminnej mającej na celu budowę drogi gminnej wraz z odwodnieniem oraz jednostronnym chodnikiem w miejscowości B. i B. - gmina Z. oraz M. - gmina M. -przedłużenie ulicy [...] (...) " - na kwotę 32 707,00 zł.

Odwołanie od decyzji I instancji złożyła Gmina Z. zarzucając wykorzystanie przy ustalaniu wysokości odszkodowania operatu szacunkowego, w którym przyjęto niewłaściwy materiał porównawczy składający się z nieruchomości, które położone są poza obszarem Gminy Z. , w sytuacji, gdy Gmina Z. dokonała w badanym okresie kilkudziesięciu transakcji nieruchomościami drogowymi. Ponadto odwołujący wskazał na przyjęcie przez biegłego do analizy działek o wielokrotnie większej powierzchni niż przedmiot wyceny, a także uwzględnienie w operacie szacunkowym nieruchomości położonych w centrum miejscowości, w przeciwieństwie do działki wycenianej. Niezależnie od powyższego skarżący zarzucił rzeczoznawcy majątkowemu uwzględnienie w operacie szacunkowym nieruchomości położonych w centrum miejscowości, w przeciwieństwie do działki wycenianej, a także odznaczających się odmiennym otoczeniem w stosunku do przedmiotu wyceny.