Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. II SA/Wr 79/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Halina Kremis, Sędziowie Sędzia WSA - Anna Siedlecka (spr.), Sędzia NSA - Zygmunt Wiśniewski, , Protokolant asystent sędziego - Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 lipca 2016 r. sprawy ze skargi B. D. i A.D. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 11 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania inwestycji oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 11 grudnia 2015 r., nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie w. z dnia 7 października 2015 r., nr [...]. Tą ostatnią decyzją, wydaną na podstawie art. 54, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (jedn. t. Dz. U. z 2013 r., Nr 1409 ze zm.) dalej: u.p.b., organ wniósł sprzeciw do zawiadomienia o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych w zabudowie bliźniaczej, zlokalizowanej w K., działka nr [...].

Referując przebieg postępowania administracyjnego prowadzący do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia organ II instancji podał, że pismem z dnia 21 września 2015 r., inwestorzy - B. i A. D., zawiadomili organ I instancji o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania wyżej opisanej inwestycji. Z uwagi na braki zawiadomienia, organ I instancji postanowieniem z dnia 1 października 2015 r., nr [...], wezwał inwestorów do jego uzupełnienia. Zawiadomienie zostało uzupełnione w dniu 6 października 2015 r. o brakujące dokumenty w postaci: oświadczenia geodety o wytyczeniu budynku oraz zaświadczenia o przyłączeniu do sieci energetycznej. Jednocześnie, na skutek analizy przedłożonego zawiadomienia, a także uwzględniając wyniki wcześniejszej kontroli na budowie z dnia 17 marca 2015 r. (w jej trakcie ustalono, że inwestorzy odstąpili od projektu co najmniej w zakresie wybudowania dodatkowych ścianek działowych), organ I instancji zdecydował o przeprowadzeniu ponownej kontroli. Przeprowadzona w dniu 2 października 2015 r. kontrola nieruchomości wykazała, że: w segmencie lewym "A" zlikwidowano: pomieszczenie 1.A., podzielono pomieszczenie 2.A., pomieszczenie 1.A.1. przeznaczono na łazienkę, pomieszczenie 3.A.1., podzielono, wykonano przejście z pomieszczenia 2.A.1 do pomieszczenia 6.A.1., z części pomieszczenia 4.A.1., utworzono łazienkę a część przeznaczono na komunikację, bariery na schodach zagrażają bezpieczeństwu, pomieszczenie 1.A.2., podzielono na dwa mniejsze - w ten sposób powstała łazienka oraz wejście do pomieszczeń 3.A.2, 6.A.2, 4.A.2, 5.A.2, z części pomieszczenia 6.A.2 wykonano łazienkę, pozostałą część przeznaczono na komunikację, zlikwidowano przejścia pomiędzy pomieszczeniami 6.A.2 i 8.A.2, w pomieszczeniu 5.A.2 Nie wykonano ścianek działowych i całość pomieszczenia przeznaczona jest w ocenie organu pod aneks kuchenny, pomieszczenie 8.A.2 przeznaczono na łazienkę, pomieszczenie 9.A.2 podzielono, dokonano zmian na poddaszu zgodnie ze szkicem nr 3. W segmencie prawym "B" - wykonano identyczne zmiany (w lustrzanym odbiciu), jak w segmencie lewym "A". Obecny w toku kontroli kierownik budowy stwierdził, że opisane zmiany mają charakter zmian nieistotnych i przedłożył nowe oświadczenie, o którym mowa w art. 57 ust. 1 u.p.b., całkowicie odmienne od oświadczenia przedłożonego przez inwestorów wraz z zawiadomieniem o zakończeniu budowy. W jego treści zostały wykazane zmiany polegające na: przesunięciu części ścianek działowych, przesunięciu otworu w ściance konstrukcyjnej na parterze, braku wydzielenia wiatrołapu. Do oświadczenia załączono rysunki zamienne. Konfrontując powyższe oświadczenie ze stanem faktycznym organ I instancji stwierdził, że nie wykazano w nim wszystkich uwidocznionych w trakcie kontroli zmian. Nie istnieje bowiem zaznaczone przez kierownika budowy przejście pomiędzy pomieszczeniami 7.A.2 a 5.A.2 oraz 7.B.2 a 5.B.2, w zestawieniu pomieszczeń nie ujęto, że w pomieszczeniach 6.A.2 i 6.B.2 urządzone zostaną łazienki, nie wskazano, że pomieszczenia 5.A.2 i 5.B.2 oraz część pomieszczeń 15.A.2, 15.B.2, 12.A.2 M2.B.2 - przeznaczone są na aneksy kuchenne.