Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 2 lipca 2020 r., sygn. II SA/Ol 1010/19

Budowlane prawo

Dnia 2 lipca 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant specjalista Anna Piontczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2020 roku sprawy ze skargi Z. M., R. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie sprzeciwu w sprawie użytkowania budynku oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt administracyjnych sprawy wynika, że "[...]"R. i Z. M. (dalej jako: "skarżący") zawiadomili Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "PINB", "organ I instancji") o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z przyłączami na działce nr "[...]"oraz zjazdem na działce nr "[...]"w miejscowości R., wykonanych na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr "[...]"z dnia "[...]".

Decyzją "[...]"r. PINB, działając na podstawie art. 54 ust.1 ustawy

z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1186), dalej jako: "u.p.b.", sprzeciwił się użytkowaniu budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wobec stwierdzenia, że odległość studni wybudowanej na działce nr "[...]" do przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr "[...]" narusza § 31 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1065), dalej jako: "rozporządzenie". Odnosząc się do zmiany lokalizacji zjazdu, PINB uznał, że kwestia ta nie ma wpływu na wynik sprawy. Wskazał, że skarżący przedłożyli decyzję Burmistrza uzgadniającą zmianę lokalizacji zjazdu.

W odwołaniu od tej decyzji skarżący podniósł, że sprawa wymaga wyjaśnienia. Wskazał, że w trakcie przygotowania inwestycji, poza otrzymaną mapą do celów projektowych, na której brak jakichkolwiek obiektów, przeprowadzono wizję w terenie. Na sąsiedniej działce nie prowadzono żadnych robót, brak było tablicy budowy. Nie był stroną postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę na działkę nr "[...]". Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę na jego działkę nr "[...]", nie był wzywany do usunięcia nieprawidłowości we wniosku. Art. 35 u.p.b. nakłada na organ obowiązek sprawdzenia projektu zagospodarowania działki z przepisami, w tym przepisami techniczno-budowlanymi. To organ ma pełen wgląd we wszystkie wydane pozwolenia na budowę i posiada wiedzę dotyczącą prowadzonych inwestycji. Uzyskano jedynie informację o obszarze oddziaływania inwestycji na działce nr "[...]". Projektant określił ten obszar w granicach działki nr "[...]". Skarżący argumentował też, że jego inwestycja rozpoczęła się od budowy studni ze względu na brak sieci wodociągowej na terenie inwestycji. Roboty budowlane były prowadzone sprawnie i gdy prowadzone były prace wykończeniowe w budynku, na działce sąsiedniej rozpoczęto budowę przydomowej oczyszczalni ścieków. Skarżącemu wydawało się, że oczyszczalnia jest zbyt blisko, dlatego zgłosił zastrzeżenia do Starostwa Powiatowego i PINB, a także kierownikowi budowy na działce nr "[...]", jednak nikt nie był zainteresowany naprawą zaistniałej sytuacji.