Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 lipca 2016 r., sygn. VII SA/Wa 1726/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Nowak, sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant spec. Agnieszka Wrzodak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2016 r. sprawy ze skargi B. D. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz B.D. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

VII SA/WA 1726/15

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z [...] marca 2015 r. umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] października 2007 r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej P. S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w P. przy ulicy T. Organ I instancji uznał iż wnioskujący o wszczęcie postępowania B. D.nie ma przymiotu strony w tej sprawie.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] lipca 2015 r., po rozpatrzeniu odwołania utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił stanowisko Wojewody [...], iż B. D. nie przysługuje w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę status strony. Organ wskazał, iż w sprawach o pozwolenie na budowę, jak również w trybach nadzwyczajnych w tym przedmiocie, krąg stron postępowania powinien być ustalany na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane( tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 z późn.zm., dalej Prawo budowlane). Z ustaleń organu wynikało, iż B. D. jest współwłaścicielem działek o nr ewid. [...] i [...] bezpośrednio graniczących z terenem inwestycji. W dalszej części uzasadnienia organ odwoławczy dokonał analizy przepisów na podstawie których, w jego ocenie, możliwe byłoby wywiedzenie przymiotu strony. Organ uznał, iż interesu prawnego skarżącego nie można wywieść z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm. - dalej "Rozporządzenie"), ponieważ z projektu zagospodarowania terenu wynika że północna ściana spornego budynku bez otworów okiennych i drzwiowych w najbliższym punkcie znajduje się w odległości 3 m od granicy z działką nr [...]. W sprawie nie naruszono również § 13 powyższego Rozporządzenia. Ponadto projekt budowlany nie przewiduje zmiany sposobu spływu wód powierzchniowych na działkę skarżącego. Z projektu zagospodarowania terenu nie wynika również aby miały być dokonywane roboty budowlane zmieniające ukształtowanie terenu na działce nr [...], zaś wody opadowe z dachu projektowanego budynku będą odprowadzane ma własny teren nieutwardzony. Zatem interesu prawnego w ocenie organu nie można było wywieść z § 28 i 29 Rozporządzenia. O posiadaniu przymiotu