Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. VIII SA/Wa 634/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Pana A. Z. (dalej: skarżący, strona lub podatnik) jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. (dalej: organ odwoławczy lub Dyrektor IS) z [...] czerwca 2015 r. nr [...]. Decyzją tą, po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor IS utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (dalej: organ I instancji lub Dyrektor UKS) z [...] lutego 2015 r. określającą zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2009 r. (I - V) oraz kwot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia za marzec 2009 r.

Podstawą faktyczną decyzji organu I instancji o określeniu skarżącemu podatku w innej wysokości niż zadeklarował, po ponownym przeprowadzeniu postępowania podatkowego było zakwestionowanie prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego

w 12 fakturach wystawionych we wskazanych wyżej miesiącach 2009 r. przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., na łączną kwotę netto [...] zł (VAT [...] zł) z tytułu robót budowlanych, bowiem faktury te nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Z ustaleń organu I instancji, dokonanych między innymi na podstawie uzupełnionego materiału dowodowego w ponownie prowadzonym postępowaniu, w tym zeznań świadków i podejrzanych przeprowadzonych w toku śledztwa nadzorowanego przez Prokuraturę Okręgową w L., włączonych do akt niniejszej sprawy stosownym postanowieniem wynikało, że skarżący w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (A. Z. "[...]") wykonywał roboty budowlane na rzecz podmiotów, które w jego imieniu jako podwykonawca miała wykonywać spółka [...].