Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. III SA/Gl 225/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Specjalista Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 r. przy udziale - sprawy ze skargi A.B. (B.), E. R., T.M. (M.) na uchwałę Rady Miejskiej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie taryf za zbiorowe zaopatrzenia w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków oddala skargę.

Uzasadnienie

Uchwałą nr [...] z dnia [...] r. Rada Miejska w B. w sprawie zatwierdzenia "Taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzenie ścieków na terenie gmin: B. , B. , J. i W. na 2015r." zatwierdziła na podstawie art. 3 ust. 2 pkt oraz art. 24. Ust. 1 i 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. z 2015r. poz. 139) Taryfę przedstawioną przez "A" S.A. Prezydentowi Miasta B. pismem z dnia [...].

Pismem z dnia [...] r. A. B., E. R., T. M. złożyli skargę na uchwałę Rady Miejskiej w B. nr [...] z dnia [..] r. w przedmiocie zatwierdzenia "Taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzenie ścieków na terenie gmin: B. , B., J.i W. na 2015r." domagając się stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały na mocy art. 147 § 1 p.p.s.a.

W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że zaskarżona uchwała narusza ich interes prawny wyrażający się w nakładaniu zobowiązań publicznoprawnych na podstawie i w granicach prawa, rodząc po stronie skarżących obowiązek dodatkowych, nieuzasadnionych przepisami prawa opłat za odprowadzanie ścieków. Interes prawny wyrażony jest art. 84 i art. 217 konstytucji RP.

W ocenie skarżących błędnie zastosowano jako podstawę prawną

- art. 2 pkt 8, lit c ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków, co do którego dokonano nieuzasadnionej rozszerzającej wykładni definicji ścieków poprzez zaniechanie wskazania konkretnej definicji "powierzchni zanieczyszczonej o trwałej nawierzchni" na skutek czego przedsiębiorstwo "A" S.A. w B. dokonała rozszerzającej wykładni naliczając niesłusznie opłaty za wody opadowe stosowanie do powierzchni dachu;