Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 25 maja 2016 r., sygn. II SA/Sz 1519/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 maja 2016 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty M. z dnia [...] r. znak: [...], II. zasądza od Wojewody Z. na rzecz skarżącego Z. K. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Z. K. dokonał zgłoszenia robót budowlanych, obejmujących budowę przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności ok. 1 m3 na dobę w miejscowości O., nr działki [...]. Według oświadczenia inwestora, projektowana oczyszczalnia ścieków przewidziana jest do tymczasowej eksploatacji do czasu podłączenia działki i realizowanego na niej domku letniskowego do projektowanej sieci kanalizacyjnej.

Decyzją z dnia [...] r., Nr [...], wydaną

na podstawie art. 30 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

(Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) oraz art. 104 K.p.a., Starosta wniósł sprzeciw w sprawie wskazanych w zgłoszeniu wykonania robót budowlanych.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zgodnie z § 3 pkt 23 uchwały Rady Miasta Myśliborza Nr LVII/411/2002 z dnia 12 września 2002 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy D. miejscowości O., działka inwestora jest przeznaczona pod zabudowę letniskową. W związku z tym na działce będzie mógł powstać budynek letniskowy, natomiast budowa przydomowej oczyszczalni przy tym budynku będzie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę.

Od powyższej decyzji Z. K. wniósł odwołanie, w którym zarzucił wydanie jej z naruszeniem art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 § 1, art. 73 § 1, art. 77 § 1 art. 104, art. 107 § 1 i 3 K.p.a. Wskazał, że w planie zagospodarowania przestrzennego dla terenu przedmiotowej działki, oznaczonego UTL-2, nie wpisano zakazu budowy przydomowych oczyszczalni ścieków ani nie zawarto innych obwarowań w tym zakresie, wobec czego przytoczona podstawa prawna w decyzji nie miała zastosowania. Nadto odwołujący się zarzucił organowi, że nie poinformował go