Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 maja 2016 r., sygn. II SA/Po 946/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2016 r. sprawy ze skargi A. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] sierpnia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącego kwotę 500,- (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...], Wójt Gminy P. (dalej: "Wójt" lub "organ pierwszej instancji"), na wniosek M. M. (dalej również: "inwestor"), ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku inwentarskiego - obory do maksymalnej obsady w gospodarstwie 39 DJP, wraz z pomieszczeniem na udojnię oraz budowie zbiornika zamkniętego na gnojówkę, na działce oznaczonej nr ew. [...], położonej w m. B., gm. P.

A. J. (dalej również: "skarżący"), właściciel sąsiedniej działki nr [...], wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Jego zdaniem budowa obory wraz z ubojnią, w bezpośrednim sąsiedztwie jego domu mieszkalnego jest niedopuszczalna. Wskazał, iż odór wydobywający się z obory będzie uniemożliwiał mu i jego rodzinie normalne korzystanie z nieruchomości.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. (dalej: "Kolegium" lub "organ odwoławczy") utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Po rozpoznaniu skargi A. J. na powyższą decyzję, WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SA/Po 212/09 uchylił zaskarżoną decyzję Kolegium. W uzasadnieniu Sąd wskazał, Kolegium nie ustaliło, czy inwestycję zaplanowano na działce, na której znajduje się zabudowa zagrodowa i czy należące do inwestora M. M. gospodarstwo rolne przekracza powierzchnię średniego gospodarstwa rolnego w gminie P. Sąd stwierdził, iż organ odwoławczy winien był zbadać, czy zabudowa na należącej do inwestora M. M. działce nr [...] ma charakter zabudowy zagrodowej.