Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2016 r., sygn. III SA/Wa 1300/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Przybysz, Sędziowie sędzia WSA Bożena Dziełak, sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kalinowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi H.D. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej na rzecz H.D. kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Minister Pracy i Polityki Społecznej postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia przez H. D. (dalej zwanego "Skarżącym") odwołania od decyzji Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] października 2012 r. Z akt sprawy wynika, że decyzja ta została skierowana na adres meldunkowy Skarżącego w K. i uznana za skutecznie doręczoną w trybie zastępczym (art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), dalej zwanej też "O.p.". W motywach postanowienia Minister wyjaśnił, że termin do wniesienia odwołania określony w art. 223 p 2 pkt 1 O.p., o którym Skarżący został prawidłowo pouczony w decyzji Prezesa Zarządu, wyekspirował w dniu 6 listopada 2012 r., zaś Skarżący złożył odwołanie 14 kwietnia 2014 r.

Minister nadmienił, że Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, ale postanowieniem z [...] lutego 2015 r. odmówiono Skarżącemu przywrócenia tego terminu.

Skarżący nie zgodził się z wydanym postanowieniem i złożył skargę do Sądu. Postanowieniu zarzucił naruszenie art. 163 § 1 w zw. z 162 § 1 O.p., poprzez niezastosowanie tegoż przepisu i nieprzywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji. Wskazał też na naruszenie art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez błędną wykładnię, gdyż Organ wadliwie uznał, że Skarżący nie uprawdopodobnił faktu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji bez jego winy. Skarżący zarzucił ponadto naruszenie art. 165 § 4 w zw. z art. 148 § 1 O.p., poprzez błędną wykładnię tegoż przepisu, gdyż Organ nie zbadał faktu, że postępowanie w przedmiotowej sprawie nie zostało wszczęte wobec braku doręczenia Skarżącemu postanowienia o wszczęciu postępowania, a także art. 148 § 1 O.p., poprzez jego nieprawidłową wykładnię, gdyż Organ mylnie przyjął, że miejscem zamieszkania Skarżącego jest miejsce jego zameldowania, podczas gdy miejscem tym był B..