Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. VI SA/Wa 2137/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi "P." Sp. j. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę w całości

Uzasadnienie

W dniu [...] grudnia 2014 r. w miejscowości N. na drodze krajowej nr [...] (wspólny przebieg dróg), zatrzymano do kontroli pojazd członowy składający się z dwuosiowego ciągnika samochodowego marki [...] o nr rej. [...] oraz trzyosiowej naczepy marki [...] o nr rej. [...]. Pojazdem członowym kierował A. S., który wykonywał przejazd z ładunkiem ryb (ładunek podzielny) w imieniu "P." Spółka jawna. W wyniku pomiarów kontrolowanego pojazdu członowego, stwierdzono następujące naruszenia dopuszczalnych norm:

- nacisk pojedynczej osi napędowej pojazdu członowego - 12,6 t (po odjęciu błędu w wysokości 2 % zaokrąglonych do 0,1 t w górę) - przekroczenie o 2,6 t (26 % dopuszczalnej wartości),

- podmiot wykonujący przejazd nie miał zezwolenia na przejazd pojazdem nienonnatywnym.

W trakcie kontroli nie stwierdzono przekroczenia innych parametrów kontrolowanego pojazdu członowego.

Decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego orzekł o nałożeniu na "P." Spółka jawna z siedzibą w S., kary pieniężnej w wysokości 15000 (słownie: piętnaście tysięcy) złotych.

Pismem dnia 9 marca 2015 r. strona wniosła odwołanie wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania, zarzucając przedmiotowej decyzji naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz prawa procesowego tj. art. 6, art. 7, art. 8, art. 10, art. 107 § 1 k.p.a. Strona podniosła także, że organ I instancji nie zawiadomił jej o zakończeniu postępowania administracyjnego. W ocenie skarżącej ponadto, aby uzyskać miarodajne wyniki pomiaru pojazdu członowego, kontrolujący powinien powtórzyć jego ważenie. Strona podkreśliła również, że w celu zapewnienia, żeby kontrolowany pojazd członowy był normatywny, po jego nieprawidłowym załadowaniu, kierowca podjął stosowne działania w konsekwencji których zmieniony został sposób rozłożenia towaru na jego przestrzeni ładunkowej. Przedsiębiorca wyjaśnił, że kontrolowany pojazd nie przekraczał dopuszczalnej masy całkowitej oraz wprowadził on zarządzenia wewnętrze, które mają zapobiec naruszeniom przepisów prawa. W związku z powyższym, zdaniem strony dochowała ona należytej staranności w realizacji czynności związanych z przejazdem i nie miała wpływu na stwierdzone naruszenie.