Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. VIII SA/Wa 938/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz- Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Artur Kot /sprawozdawca/, Protokolant Starszy referent Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec i wrzesień 2012 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Decyzją z [...] sierpnia 2015 r., po rozpatrzeniu odwołania K. S. (dalej: "skarżący"), Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "organ I instancji" lub "Naczelnik US") z [...] czerwca 2015 r. Przedmiotem tych decyzji było określenie skarżącemu zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług (VAT) za poszczególne miesiące 2012 r. (III i IX). Jako podstawę prawną swojej decyzji Dyrektor IS wskazał przepisy art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 15 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 i 11, art. 29 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 i art. 146a pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej: "ustawa o VAT") oraz art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej: "Op").

2. Stan faktyczny.

2.1. Naczelnik US ustalił, że skarżący jako niezarejestrowany podatnik VAT dokonał w poszczególnych miesiącach 2012 r. (III i IX) wraz z żoną (I. S.) sprzedaży (dostawy) udziałów w [...] działkach gruntu posiadających status działek budowlanych niezabudowanych (wszystkie działki wchodziły do majątku wspólnego małżonków) w ramach 3 czynności (transakcji), które skutkowały powstaniem po stronie skarżącego (dla żony została wydana odrębna decyzja) zobowiązań z tytułu podatku

od towarów i usług za 2 miesiące 2012 r. (zob. s. 31 - 32 decyzji Naczelnika US). Zdaniem organu I instancji, skarżący wraz z innymi osobami od 2006 r. kupowali nieruchomości rolne i leśne w celach handlowych, położone w miejscowościach: G. gmina S., H. [...] gmina K. i K. gmina J. (nabyli także nieruchomości rolne w miejscowości S. gmina W.). Podejmowali szereg czynności celem przygotowania nieruchomości do sprzedaży, polegających przykładowo na podziale (także scalaniu) zakupionych nieruchomości rolnych lub (i) leśnych na działki budowlane, wydzielali drogi dojazdowe do nowo utworzonych nieruchomości celem stworzenia możliwości ich sprzedaży, w większości przypadków znosili współwłasność (poza małżeńską), występowali z wnioskami o wydanie decyzji w sprawie warunków zabudowy poszczególnych nieruchomości oraz o pozwolenia na budowę. Nie kupowali nieruchomości na cele rolnicze, ale w celach handlowych. Osiągali ze sprzedaży znaczne zyski. W niektórych przypadkach (działki położone w G. i w K.) sprzedawali nieruchomości przedsiębiorcy (osobom związanym z grupą budowlaną), który budował na poszczególnych działkach budynki mieszkalne (osiedla).