Wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Lu 104/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Starszy asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi Spółdzielni na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz Spółdzielni 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]. Prezydent Miasta Z. zatwierdził projekt budowlany i zezwolił S. M. im. J. Z. na wykonanie robót budowlanych polegających na zabudowie galerii budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ulicy [...] w Z.. Następnie postanowieniem z dnia [...]. na wniosek J. S., G. Ł., M. P., W. O. i H. Ś., według których bez ich zgody i wiedzy jako współwłaścicieli części wspólnej budynku Spółdzielnia nie była upoważniona do zabudowy galerii, ten sam organ na podstawie art. 145 § 1 pkt.4 kpa wznowił postępowanie w sprawie, a następnie decyzją dnia [...]. odmówił uchylenia wspomnianej decyzji. Po jej uchyleniu przez Wojewodę organ I instancji decyzją dnia [...]. ponownie odmówił uchylenia decyzji z [...]. Także tym razem Wojewoda decyzją dnia [...]. powyższe rozstrzygnięcie uchylił i sprawę przekazał Prezydentowi do ponownego rozpoznania. Ten z kolei decyzją dnia [...]. jeszcze raz odmówił uchylenia przedmiotowej decyzji. Powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia [...]. ( III CZP 122/13 ) organ stwierdził, że S. M. na podstawie art. 27 ust.2 ustawy z dnia [...]. o spółdzielniach mieszkaniowych może samodzielnie dokonywać czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu nieruchomością wspólną. Wobec nieruchomościami wspólnych stanowiących współwłasność spółdzielnia wykonuje zarząd powierzony, choćby właściciele lokali nie byli członkami spółdzielni z zastrzeżeniem art. 24 ust.1 i art. 26 wspomnianej ustawy. Stąd też jest uprawniona do reprezentowania na zewnątrz wszystkich swoich członków, w tym również właścicieli lokali stanowiących odrębny przedmiot własności niezależnie od tego, czy są członkami spółdzielni, czy nie. Zdaniem organu taka pozycja spółdzielni nie wyklucza jednak możliwości udziału w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę właściciela konkretnego lokalu mieszkalnego, gdy wykaże swój własny indywidualny interes prawny, który powinien wynikać z przepisów administracyjnego prawa materialnego, a nie z przepisów prawa cywilnego, dotyczących ochrony prawa własności. W toku postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Z. nie zostało potwierdzone, aby zabudowa galerii utrudniała korzystanie z pozostałych mieszkań, przez zmianę nawiewów opadów atmosferycznych, ograniczeniu światła przez drzwi zabudowanej galerii, hałasu i wstrząsów spowodowanych przez drzwi w trakcie ich zamykania, co podnosili ich właściciele. Nie wykazali zatem interesu prawnego pozwalającego na udział w postępowaniu. Organ podał również, że zabudowa galerii, powstałych jeszcze w latach 80- tych. stanowiła ich odbudowę i uzupełnienie. Jego zdaniem inwestycja nie niesie za sobą żadnych ograniczeń, ani nie pogarsza dotychczasowego komfortu funkcjonowania w zakresie możliwości korzystania, czy użytkowania poszczególnych lokali mieszkalnych. Do spółdzielni należy natomiast analiza, w jakim zakresie ma ona prawo do samodzielnego podejmowania czynności inwestycyjnych. Powyższa decyzja ponownie została uchylona przez Wojewodę decyzją z dnia [...]. Po rozpoznaniu skargi S. M. im. J. Z. W. Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia [...]. ( II SA/Lu 986/14 ) uchylił decyzję Wojewody.