Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 25 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Bd 1168/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi W. S. i J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] czerwca 2015r. Nr [...] (znak: [...]) Prezydent M. [...], na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1 Ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. jedn. Dz. U. z 2015, poz. 199) oraz art. 104 Ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, polegające na zmianie sposobu użytkowania części garażowej budynku garażowo - mieszkalnego na myjnię samochodową dwustanowiskową z częścią socjalną, położonego na terenie działki nr [...] obręb [...] KM [...], przy ul. [...] we [...]. W decyzji organ określił: warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych, warunki w zakresie ochrony środowiska i zdrowia ludzi oraz dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej, warunki obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji, wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich, w załączniku do decyzji, organ zaznaczył ponadto linie rozgraniczające teren inwestycji.

Organ wskazał, że z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla ww. zamierzenia inwestycyjnego, polegającego na zmianie użytkowania budynku gospodarczego na myjnię samochodową dwustanowiskową, wystąpiła w dniu [...] października 2014 r. Firma "M. " M. S.. Sprzeciw do projektowanej inwestycji wnieśli M. i J. C. oraz W. i J. S.. Podczas przeprowadzonej rozprawy administracyjnej strony podniosły kwestie dotyczące lokalizacji myjni i ewentualnego wpływu na nieruchomości sąsiednie, a także legalności wybudowania budynku objętego zmianą sposobu użytkowania. Konsultujący projekt Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, nie stwierdził podstaw do kwestionowania legalności przedmiotowego budynku. Powiatowy organ nadzoru wskazał, że parter przedmiotowego budynku stanowi garaż (decyzja na użytkowanie garażu została wydana w dniu [...].11.1996 r., znak: [...]), który został nadbudowany o lokal mieszkalny w oparciu o decyzję pozwolenia na budowę z [...] września 1990 r., znak: [...] oraz decyzję zmieniającą z [...] maja 1998 r., znak: [...].