Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. I SA/Bd 109/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Izabela Najda - Ossowska Sędziowie: sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) sędzia WSA Mirella Łent Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi T. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej po wznowieniu postępowania uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. decyzją z dnia [...] lutego 2014r. określił T. T. (skarżącemu) wysokość zobowiązania podatkowego

w podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2009r. Organ w oparciu o przepis art. 86 ust. 1 oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług pierwszej instancji uznał, iż podatnik zawyżył podatek naliczony

o kwotę 24.267,73 zł w wyniku obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktury z dnia [...] października 2009r. nr [...], wystawionej przez spółkę z o.o. "[...]". Przedmiotowa faktura dotyczyła usługi budowlanej rzekomo zleconej przez spółkę "[...]" podwykonawcy, tj. spółce z o.o. "[...]". W oparciu

o ustalenia przeprowadzonej kontroli podatkowej organ uznał, że spółka "[...]" nie mogła wykonać podzleconych prac.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2015r. skarżący wniósł o wznowienie postępowania zakończonego powołaną decyzją ostateczną Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w T.. W uzasadnieniu wniosku, powołując się na przepis art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015r. poz. 613), dalej jako: "O.p.", podniósł, że w dniu wydania decyzji przez organ pierwszej instancji nie były znane nowe okoliczności i dowody w postaci deklaracji CIT-8 za 2004 r. złożonej przez spółkę "D. ". Podkreślił także, że z pisma Urzędu Skarbowego

w S. Ś. z dnia [...] sierpnia 2011r., potwierdzającego wyrejestrowanie spółki "[...]" jako podatnika VAT z dnia [...] kwietnia 2004r. oraz brak składania zeznań CIT-8, wynika, iż zeznanie CIT-8 za 2004r. zostało złożone w innym urzędzie skarbowym właściwym dla siedziby tej spółki. Według skarżącego na jaw wyszedł nowy dowód będący w posiadaniu organu podatkowego w postaci deklaracji CIT-8 spółki "[...]", dzięki której można będzie ustalić adres tej spółki i ustalić osobę zarządzającą w imieniu spółki, a także przeprowadzić kontrolę celem potwierdzenia transakcji pomiędzy spółką "[...]" i spółką "D. ".