Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 marca 2016 r., sygn. VI SA/Wa 2698/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2016 r. sprawy ze skargi P. Sp. j. z siedzibą w J. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę w całości

Uzasadnienie

W dniu [...] kwietnia 2015 r. w miejscowości G. na drodze krajowej nr [...] zatrzymano do kontroli pojazd członowy składający się z dwuosiowego ciągnika samochodowego marki [...] o nr rej. [...] wraz z trzyosiową naczepą marki [...] o nr rej. [...]. Pojazdem członowym kierował A. H., który wykonywał przejazd drogowy z ładunkiem węgla - brykiet w opakowaniach umieszczonych na paletach (ładunek podzielny) w imieniu P. Spółka jawna z siedzibą w J. Przebieg kontroli utrwalono protokołem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r.

W wyniku pomiarów kontrolowanego pojazdu członowego, stwierdzono następujące naruszenia dopuszczalnych norm:

- nacisk na pojedynczej osi napędowej 10,85 t (po odjęciu 2% zaokrąglonych do 0,1 t w górę) - przekroczenie o 0,85 t,

- podmiot wykonujący przejazd nie posiadał zezwolenia na przejazd pojazdem nienormatywnym.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego orzekł o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych.

W odwołaniu strona zarzuciła naruszenie art. 2 pkt 35a ustawy Prawo o ruchu drogowym, przez uznanie że pojazd członowy wypełniał definicję pojazdu nienormatywnego, art. 140aa ust. 1 prd, przez nałożenie kary pieniężnej za przejazd jednym pojazdem nienormatywnym, art. 7, 77 § 1 k.p.a. przez niewyczerpujące ustalenie parametrów pojazdu. Spółka wskazała, że kierowca podczas kontroli wskazywał na stale zmieniające się wskazania wag, nie okazanie kierowcy instrukcji obsługi wag wydanej przez producenta, na nierówność punktu ważenia, zanieczyszczenia samej wnęki fundamentowej. Powyższe uwagi zostały jednak zignorowane i nie zostały zawarte w protokole kontroli. Ponadto podczas kontroli stwierdzono przekroczenie tylko jednego nacisku, podczas gdy art. 2 pkt 35a ustawy Prawo o ruchu drogowym mówi o naciskach osi, kontrolowano jeden pojazd członowy, a karę pieniężną nakłada się za przejazd po drogach publicznych pojazdów nienormatywnych. W dalszej części odwołania strona wskazuje na kwestię prawidłowego użycia wag SAW tj. połączenia dwóch wag podczas pomiaru i stworzenia tzw. pomostu, podczas gdy pomiaru dokonano za pomocą dwóch oddzielnych wag. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.