Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 marca 2016 r., sygn. VIII SA/Wa 755/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Protokolant Starszy referent Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi S. I. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Decyzją z [...] lipca 2015 r., po rozpatrzeniu odwołania S. I. (dalej: "skarżący"), Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy", "DIS" lub "Dyrektor IS") utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (dalej: "organ I instancji" lub "Dyrektor UKS") z [...] kwietnia 2015 r. Przedmiotem tych decyzji było określenie skarżącemu zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. ([...] zł) z tytułu otrzymanych środków pieniężnych jako przychodów z innych źródeł. Jako podstawę prawną swojej decyzji Dyrektor IS powołał między innymi przepisy art. 9 ust. 1, art. 11 ust. 1 i art. 20 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. nr 51, poz. 307 ze zm.; dalej: "updof"), art. 70 § 1 i § 6 pkt 1 oraz art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej: "Op"), a także art. 31 ust. 1 i ust. 2 ustawy z 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2011 r. nr 41, poz. 214 ze zm.; dalej: "uks").

2. Stan faktyczny.

2.1. Dyrektor UKS ustalił, że w zeznaniu podatkowym za 2006 r. (PIT - 36L) skarżący wykazał między innymi przychód z działalności gospodarczej w łącznej kwocie [...] zł, dochód w kwocie [...] zł oraz podatek należny w kwocie [...] zł. W trakcie postępowania kontrolnego ustalono, że na rachunek bankowy skarżącego wpłynęła [...] lutego 2006 r. kwota [...]zł (za faktury [...] - [...]) z rachunku bankowego T.P.. Z dokumentacji podatkowej skarżącego i T. P. wynika jednak, że skarżący w 2006 r. nie dokonał żadnych dostaw towarów lub (i) usług na rzecz T. P.(prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "P." T.P.). Takich dostaw dokonywał w 2005 r., udokumentowanych 9 fakturami z [...] grudnia 2005 r. o łącznej wartości [...] zł brutto. Faktury te skarżący zaewidencjonował w księgach podatkowych, ale płatności za te faktury nie zostały dokonane na jego rachunek bankowy (z treści przelewów nie wynika wprost, że dotyczą faktur z [...] grudnia 2005 r. o stosownych oznaczeniach). Skarżący wypłacił w październiku i w grudniu 2005 r. kwotę [...] zł, zaś w styczniu 2006 r. kwotę [...]zł z rachunku bankowego T. P. (osobiście lub wspólnie z T.P.). Ponadto w listopadzie 2005 r. wpłynęła na rachunek bankowy skarżącego kwota [...] zł (łącznie). Jako tytuły 4 przelewów dokonanych w dniach [...],[...],[...] i [...] listopada 2005 r. podano płatności za faktury VAT od [...] do [...]. Podczas kontroli nie stwierdzono jednak aby faktury o tych oznaczeniach znajdowały się w dokumentacji księgowej osób wymienionych w treści faktur. Po dokonaniu stosownych obliczeń Dyrektor UKS uznał zatem nadwyżkę środków pieniężnych wypłaconych przez skarżącego z rachunku bankowego T. P. i przelanych z tego rachunku na rachunek bankowy skarżącego ([...]zł) za przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 updof, gdyż kwota ta nie wiązała się z żadnym ujawnionym zdarzeniem gospodarczym (dostawa towarów lub usług). Kwota ta została przelana na rachunek bankowy skarżącego (okoliczność bezsporna; część przelewu w kwocie [...] zł z [...] lutego 2006 r. dotyczącego rzekomo faktur [...]) i zwiększyła jego aktywa w 2006 r.