Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 marca 2016 r., sygn. VI SA/Wa 2613/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant ref. staż. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2016 r. sprawy ze skargi R.M. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2015 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju (obecnie Minister Infrastruktury i Budownictwa - dalej Minister) utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję z [...] listopada 2014 r., którą nałożył na R. M. (dalej skarżący) jako rzeczoznawcę majątkowego karę dyscyplinarną w postaci pozbawienia uprawnień zawodowych z możliwością ubiegania się o ich ponowne nadanie po upływie 3 lat od dnia ich pozbawienia.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W czerwcu 2014 r. Komisja Nadzoru Finansowego (dalej KNF) - w oparciu art. 194 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz.U. z 2014 r., poz. 518), dalej u.g.n., złożyła do Ministra skargę na działalności skarżącego jako rzeczoznawcy majątkowego w związku ze sporządzeniem przez skarżącego w grudniu 2013 r., na zlecenie firmy P. SA (dalej zleceniodawca), opracowania pt.: "Operat szacunkowy z określenia wartość nieruchomości, M., gmina E., powiat e., województw o [...], działki nr ewid. [...] i [...] w obrębie [...] M.". Zdaniem KNF skarżący w operacie tym nieprawidłowo określił wartości rynkową ww. nieruchomości ponieważ:

1. nie uwzględnił faktu wszczęcia dnia [...] listopada 2013 r., na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w [...], egzekucji komorniczej z szacowanej nieruchomości, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z [...] listopada 2013 r.;

2. oszacowana wartość w odniesieniu do wartości oszacowanej przez innych rzeczoznawców majątkowych - powołanych przez bankowy organ nadzoru, jest wyższa o 41 razy oraz o 69 razy od pierwotnej ceny sprzedaży tej nieruchomości.